Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ооржака Р.Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления адвоката Ооржака Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ МВД по ** в целях обеспечения исковых требований Муниципального казенного учреждения Управления образования **, а также для предотвращения отчуждения транспортного средства обратился суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, а именно на транспортное средство: марки **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова ** с государственным регистрационным знаком **.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащее ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ооржак Р.Д. просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1, указав, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не извещены ни он, ни его подзащитная ФИО1

В возражении старший помощник прокурора ** ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд по ходатайству следователя вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при рассмотрении ходатайства следователя суд должен установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для наложения ареста на имущество.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 15 сентября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

17 октября 2014 года Муниципальное казенное учреждение Управления образованием ** признано потерпевшим.

Представителем потерпевшего – Муниципального казенного учреждения Управления образованием ** в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в размере причиненного вреда на сумму ** рублей.

30 сентября 2015 года Муниципальное казенное учреждение Управления образованием ** признано гражданским истцом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку данное процессуальное принуждение необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Довод жалобы адвоката, что он и его подзащитная не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление судьи и это право адвокатом реализовано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части постановления о запрете ФИО1 распоряжаться транспортным средством: марки **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова ** с государственным регистрационным знаком **. Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части постановления о запрете Управлению ГИБДД МВД по ** совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 изменить:

- запретить ФИО1 распоряжаться транспортным средством: марки **** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова ** с государственным регистрационным знаком **;

- запретить Управлению ГИБДД МВД по ** совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий