Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя ****** посредством использования систем видеоконференц-связи с Казачинско-Ленским районным судом, защитника в его интересах – адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе ****** на постановление Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года, которым

****** в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя <адрес изъят>Е.Д.И. ,

отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

****** обратился в Казачинско - Ленский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя <адрес изъят>Е.Д.И.

Постановлением Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как несправедливым и необоснованным.

Указывает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ привел факты совершения должностного преступления старшим следователем Е.Д.И. , связанным с фальсификацией уголовного дела. Также в материалах уголовного дела отражено, что следователь грубо нарушил его законное право на защиту, угрожал ему оказанием морального давления, чтобы он поставил подписи в чистых бланках, с указанием, что с его слов “записано верно и им прочитано”, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела и видеозаписью.

Указывает также, что сфабрикованное уголовное дело следователем передано прокурору, после чего прокурором направлено в Казачинско -Ленский районный суд для рассмотрения по существу, где ему незаконно продлили срок содержания под стражей на 3 месяца. При этом за три истекших месяца уголовное дело не было назначено к рассмотрению и не рассматривалось по существу.

Ссылается на имеющийся в материалах уголовного дела дополнительный допрос потерпевшей З.А.С. от Дата изъята , в котором она пояснила, что он (ФИО1) ей не угрожал.

Просит рассмотреть его апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ****** и его защитник Скуй Е.М., поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили об отмене обжалуемого судебного решения, как незаконного, необоснованного и затрудняющего доступ ****** к правосудию, направлении материала по жалобе заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Ушакова О.П., возражала по доводам апелляционной жалобы ******, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого ****** постановления и просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ******, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, а равно для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ****** данные требования уголовно-процессуального закона, а также и положения ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением решения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судьей по поступившей жалобе выясняются вопросы о подсудности жалобы, подаче её от имени надлежащего лица, а также и о наличии в соответствии с критериями, указанными в ч.1 ст.125 УПК РФ, предмета обжалования в судебном порядке, достаточности необходимых для ее рассмотрения сведений.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ****** на действия (бездействие) старшего следователя <адрес изъят>Е.Д.И. , поскольку уголовное дело Номер изъят в отношении ****** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного Дата изъята , Дата изъята поступило в Казачинско - Ленский районный суд Иркутской области в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области по делу назначено судебное заседание на 28 марта 2018 года.

Мотивировка принятого судьей первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО1 для рассмотрения по предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуре указанием на то, что в случае направления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ лишь жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы лиц, не являющихся участниками судопроизводства, а также о праве заявителя ФИО1 поставить вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий(бездействия) должностных лиц перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, а также при рассмотрении в последующем уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, по убеждению суда апелляционной инстанции является правильной, соответствует разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ”.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судьей по результатам ознакомления с содержанием жалобы ****** на действия (бездействие) старшего следователя <адрес изъят>Е.Д.И. на стадии принятия решения о её приемлемости к рассмотрению по указанной в ст.125 УПК РФ процедуре, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для её судебной проверки и принято законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ обвиняемого ****** к правосудию, как об этом указывается стороной защиты, и которые бы могли повлечь отмену принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании доводы, направленные на оспаривание допустимости доказательств по уголовному делу, рассматриваемому в настоящее время судом первой инстанции, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности судебного решения, принятого на досудебной стадии производства по данному делу, поскольку в данном случае имело бы место параллельное судопроизводство, что, исходя из требований уголовно-процессуального закона, недопустимо.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд также не является органом уголовного преследования, в связи с чем, доводы заявителя о привлечении следователя Е.Д.И. к уголовной ответственности также не относимы к предмету рассмотрения их судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ****** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы ****** в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя <адрес изъят>Е.Д.И. , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ****** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко