Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОП-2 МУ МВД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - дознавателя ФИО6 и участкового уполномоченного ФИО5,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать наличие бездействия со стороны сотрудников СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложении на них обязанности провести проверку для доказывания фальсификации материалов дела, допущенной дознавателем ФИО6 и участковым уполномоченным ФИО5, поскольку ему незаконно было отказано в проверке доводов о фальсификации материалов уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он был осужден приговором мирового судьи от 31 октября 2014 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2015 года принято решение об отказе в принятии к судебному рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что решение СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в проведении проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является необоснованным. Автор жалобы полагает, что факт фальсификации дознавателем ФИО6 подписи свидетеля ФИО9 в протоколе допроса, подтверждается показаниями самого свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства, которые отражены в протоколе судебного заседания. ФИО6 дал в суде ложные показания по факту допроса им данного свидетеля. Осужденный ФИО1 ни разу не был вызван на следствие. О том, что он обвиняемый, ФИО1 узнал только в суде. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении приговора от 31 октября 2014 года не была дана оценка действиям дознавателя ФИО6, который сфабриковал уголовное дело в отношении него. Суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, а постановил отказать в принятии ее к рассмотрению, несмотря на наличие к тому оснований. Указывает, что до вынесения приговора он неоднократно обращался в суд и СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту поделки подписей, где получал отказы. Считает, что вынесение обвинительного приговора по уголовному делу в отношении него не препятствует его дальнейшему обращению с заявлениями по факту совершенного в отношении него преступления, а решение суда по существу нарушает его права.

Проверив материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление защитника-адвоката Крахмалевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее заявитель ФИО1 обращался в Новочеркасский городской суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившейся, в том числе, в подделке его подписей, а также подписей свидетелей, и постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено повторное разрешение судом жалобы в случае, если по жалобе с аналогичными доводами ранее уже принималось решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в принятии этой жалобы к производству суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья: