Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда от 08.02.2016, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В. и руководителя Новоалександровского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не регистрации заявления ФИО1 о преступлении от 12.12.2014 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Красногвардейский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В., выразившиеся в не регистрации в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края заявления ФИО1 о преступлении от 12.12.2014 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, признании незаконными действий (бездействия) руководителя Новоалександровского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не регистрации заявления ФИО1 о преступлении от 12.12.2014 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении не указал в отношении кого скрыто заявление о преступлении от 12.12.2014, кем является начальник СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 Кроме того, указывает, что его жалоба содержала 8 пунктов, однако суд в постановлении отразил только 2 пункта его жалобы. Считает, что суд имел личную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявление о преступлении от 12.12.2014 в отношении начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО4 зарегистрировано под №61, поскольку в ходе судебного заседания не исследовалась книга учета сообщений о преступлениях Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Указывает, что из Новоалександровского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Книга учета сообщений о преступлениях Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю не предоставлялась, из Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю вообще ничего не предоставлялось. Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания. Обращает внимание суда на то, что в его адрес из прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края уведомления о том, что в прокуратуре зарегистрировано его заявление о преступлении от 12.12.2014 в отношении начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 не поступало. Считает, что утверждение суда о том, что заявление о преступлении поступило в Новоалександровский Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю 10.02.2015 вх. 387 не на чем не основано. Утверждает, что должностные лица прокуратуры Красногвардейского района, совместно с руководителем Новоалександровского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю майором ФИО2 скрыли от регистрации заявление о преступлении в отношении начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу, исследовав в судебном заседании: регистрацию в Новоалександровском Межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Ставропольскому краю, заявления о преступлении от 12.12,2014 года в отношении начальника. СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3; книгу учета сообщений о преступлениях Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю; какое заявление о преступлении зарегистрировано в КРСП №61 пр-15 от 10.02.2015 года; регистрацию в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края заявление преступлении от 12.12.2014 года в отношении начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу, он велся одним секретарём судебного заседания – Боровской Е.В. (т. 1 л.д. 18-19). В апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда поступили материалы дела по жалобе заявителя ФИО1, в котором наличествует протокол судебного заседания с подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. При изучении подлинного протокола судебного заседания и приложенной к жалобе заявителя ФИО1 копии последнего листа протокола судебного заседания по данному делу следует, что на момент выдачи копии протокола судебного заседания заявителю ФИО1 подпись секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания отсутствовала.

Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует требованиям п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

При таких данных следует признать, что при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому постановление по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения УПК РФ, апелляционный суд оставляет без рассмотрения доводы жалобы, указанным доводам суду первой инстанции надлежит дать соответствующую оценку при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда от 08.02.2016 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья