Апелляционное постановление № 22К-171/2018 от 21.02.2018 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суда в составе:

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Ближникова О.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Еремеевой С.В.,поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

Начальник следственного отдела Усть-Большерецкого МО МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Большерецкого района Бойцов В.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана несовершеннолетнему подозреваемому, достигшему 16-летнего возраста, совершившего впервые преступление средней тяжести при условии наличия исключительных обстоятельств, характеризующих подозреваемого или оказывающих влияние на степень общественной опасности деяния. Сообщает, что ФИО1 в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, ранее неоднократно совершал умышленные преступления, 3 октября 2017 года осуждён приговором суда, кроме того, в отношении него возбуждены еще два уголовных дела по подозрению в совершении умышленных преступлений в январе 2018 года. Отмечает, что подозреваемый характеризуется отрицательно как лицо, не поддающееся мерам профилактического характера, родительский контроль практически отсутствует, подросток предоставлен сам себе и продолжает совершать противоправные деяния. Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, полагает, что оставаясь на свободе, подросток продолжит заниматься преступной деятельностью. Ввиду отсутствия родительского контроля за несовершеннолетним, а также учитывая изложенное, считает невозможным применение более мягкой меры, чем заключение под стражу. Кроме того, указывает, что при принятии судом решения оставлена без внимания возможность применения подозреваемому иных мер пресечения, таких как домашний арест или залог. Просит постановление отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, 3 декабря 2017 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

23 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

20 января 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 февраля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

4 февраля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Установив в судебном заседании, что подозреваемый является несовершеннолетним, суд первой инстанции, проверив обоснованность изложенных в ходатайстве доводов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя своё решение тем, что следствием не представлено достаточно доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд указал, что инкриминируемые подозреваемому преступления совершены до вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора, ввиду чего в установленный следствием период совершения преступлений ФИО1 не считался ранее судимым.

Помимо указанных выше сведений несовершеннолетний имеет родителей, проживает с матерью, посещает вечернюю школу, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, установлению истины не противодействует.

Вынесенное решение об отказе в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит в должной степени мотивированным, отвечающим требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления с учётом установленных судом сведений не являются достаточным основанием для отмены постановления судьи, поскольку не свидетельствуют об исключительности, как того требует ч. 2 ст. 108 УПК РФ, и необходимости заключения под стражу несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести впервые.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Усть-Большерецкого района Бойцова В.В.– без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак