Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., заявителя Сурковой Т.Ю., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сурковой Татьяны Юрьевны на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, которым жалоба Сурковой Т.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление заявителя по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.С, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года в Егорьевский городской суд Московской области поступила жалоба Сурковой Т.Ю. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ через СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области, в которой она просила признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области Полянских Н.Ю., согласно которому утрата гражданского дела № 2-522\2008г. не имеет отношения к расследованию по уголовному делу № 11802460043000106. Это решение было выражено в вынесенном 31.07.2020 года постановлении об отмене постановления следователя об удовлетворении ходатайства, находящееся в материалах уголовного дела № 11802460043000106 ( т.1).

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года жалоба возвращена Сурковой Т.Ю. для устранения выявленных недостатков. Заявителю разъяснено право вновь обратится в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, Суркова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вопреки выводам суда, поданная ею жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам, приведенным ею в жалобе. Автор натаивает, что в тексте жалобы четко указано на то, что предметом обжалования является решение и.о. руководителя СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области Полянских Н.Ю., изложена суть решения этого должностного лица, что оно нарушает и, где оно содержится, а именно в постановлении об отмене постановления следователя, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного ею как потерпевшей в рамках уголовного дела №11802460043000106, датированном 31 июля 2020 года.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении разъяснения Верховного суда, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор находит незаконными и незаконными, так как они не соответствуют подлинному тексту вышеуказанного постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия(бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

При этом, следует учитывать, исходя из положений п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на ее несоответствие нормам УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых для рассмотрения сведений, а именно: не указана конкретная дата вынесения постановления и.о. руководителя СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области Полянских Н.Ю., не предоставлено копия данного документа, подтверждающего обоснованность поданной жалобы, и не приведены конкретные сведения о нарушении конституционных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит обжалуемое решение, подлежащим отмене.

Из текста жалобы, поданной Сурковой Т.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции четко усматривается, какое решение, в рамках какого уголовного судопроизводства, какого должностного лица, какого следственного органа обжалуется, а также приведены суть этого решения, нарушающего ее права и затрудняющего доступ к правосудию, и дата его принятия.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции, который в ходе надлежащей подготовки мог самостоятельно запросить материал соответствующего уголовного дела, это было оставлено без внимания и не учтено, что предусмотренные законом основания для ее возвращения заявителю, отсутствуют, так как в самой жалобе содержаться все необходимые сведения для определения наличия либо отсутствия предмета обжаловании и ее разрешения по существу.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения жалобы к слушанию, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года о возвращении заявителю Сурковой Татьяне Юрьевне жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы по жалобе заявителя Сурковой Т.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова