Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «Электрон» по доверенности – Алиева К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2022 г. о продлении срока ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Электрон».

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

30 июля 2021 г. старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2021 г. настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – следственный отдел) ФИО5

22 июля 2022 г. заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Электрон»:

- «ВАЗ-111730», № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «ГАЗ-А32R35», № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «ГАЗ-GAZELLE», № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «ГАЗ-СОБОЛЬ», № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «RUSKPC», № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «HYUNDAI SANTA FE», № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- без марки, № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- спецучет без модели, № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «LADA VESTA», № года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №.

27 июля 2022 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» по доверенности – Алиев К.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при принятии решения суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении следователя.

Полагает, что основания для продления ареста на транспортные средства отсутствуют.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2022 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора.

Как усматривается из представленного материала, судьей в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ о рассмотрении ходатайства не был уведомлен следователь, тем самым, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2022 г. судебное заседание проведено без сторон (л.м. 46-47). Сведений о надлежащем извещении следователя материал не содержит.

Кроме того, продлевая арест н транспортные средства, судья одновременно указал в резолютивной части постановления на то, что разрешается продлить срок ареста до 30 октября 2022 г., а также до 30 июля 2022 г., то есть из резолютивной части постановления не ясно на какой срок судья продлил арест на транспортные средства.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи и передаче материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя следственного отдела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судьей нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя ООО «Электрон» по доверенности – Алиева К.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2022 г. о продлении срока ареста на транспортные средства ООО «Электрон» отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: