Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: подозреваемого ФИО.; защитника – адвоката Елисеева С.В.; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО и в его защиту адвоката Елисеева С.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2017 г., которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в Липецке, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающему рабочим ритуальных услуг <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированному в Липецке по ул. <адрес><адрес>; проживающему в Липецке по <адрес><адрес>; не судимому; подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 228 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, т.е. до 22 декабря 2017 г. включительно. Срок содержания исчислен с 15 ноября 2017 г.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора об изменении постановления в части исчисления срока содержания под стражей; суд

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2017 г. ОД ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом 12.08.2017 г. в период времени с 10 до 11 час. <адрес><адрес><адрес> путём свободного доступа кошелька с денежными средствами в сумме 20000 руб. и документами на имя Т.

28.08.2017 г. действия вышеуказанного неизвестного лица были переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе производства дознания установлено, что Т. Т.. причинён ущерб на общую сумму 50 000 руб., который является для потерпевшего значительным.

13.10.2017 г. срок предварительного следствия по данному делу продлён в установленном законом порядке до 22.12.2017 г.

16.10.2017 г. действия неизвестных лиц по уголовному делу переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ.

15.11.2017 г. ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД РФ по г. Липецку в отношении ФИОФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

2017.г. уголовные дела соединены в одно производство.

15.11.2017 г. в 15 час. 30 мин. (согласно протоколу) ФИО был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.11.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. в защиту ФИОпросит постановление суда отменить и избрать ФИО меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, - домашний арест. В обоснование приводит положения п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и указывает следующее. У суда не было оснований полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО может угрожать свидетелям или иным участникам предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. ФИО потерпевшего не знал, не был с ним знаком, угроз в его адрес не высказывал. Он имеет постоянное место жительства и может проживать по месту регистрации, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязуется выполнять все ограничения и обязательства, которые на него могут быть возложены. У суда не было оснований полагать, что представленный материал содержит достаточно данных о возможной причастности ФИО. к совершению инкриминируемых ему деяний. Нет ни одного довода, который бы указывал на наличие умысла на совершение им преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Следствием дана неверная юридическая оценка действиям ФИО что повлекло за собой тяжесть подозрения. ФИО никогда не скрывался и не уклонялся от вызовов правоохранительных органов. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободы лишь в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО просит отменить постановление суда, указывая в обоснование следующее. Изъятая у него смесь, содержащая в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2(-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-метил-2-(1-пентил-Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,65 г, ему не принадлежит. На диспансерных учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД» он не состоит, наркоманом не является, наркотические средства (марихуану) периодически не употребляет. Преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, никогда не занимался. Скрываться от органов следствия, а также выезжать за пределы Липецка и РФ, не собирался, как не собирался и препятствовать производству по делу. Органами предварительного следствия его действиям дана неверная юридическая оценка, что повлекло за собой тяжесть обвинения. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Обнаруженную при нём марихуану хранил для личного употребления. Каким-либо образом повлиять на потерпевшего он не может, т.к. его личность ему неизвестна, телесные повреждения потерпевшему он не наносил, а пытался лишь разнять потасовку отца с потерпевшим. Вещи потерпевшего не трогал.

Проверив представленный материал и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал ФИО указанную меру пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд установил, учёл и указал в постановлении, что задержание ФИО является законным, произведено с соблюдением требований УПК РФ, а содержание представленного материала позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности ФИО к совершению преступных деяний. ФИО подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В обжалуемом постановлении приведены обоснования выводов о том, что, находясь на свободе, ФИО может: скрыться от органов следствия и суда; угрожать потерпевшему (который указал, что опасается физической расправы со стороны ФИО.); продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной, в частности, с незаконным оборотом наркотических средств; иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. В настоящее время предварительное следствие по делу находится в начальной стадии, весь объём необходимых следственных действий, направленных на полное установление истины по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств, не выполнен. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами и их мотивировкой.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Суд исследовал и мотивированно отверг в обжалуемом решении довод о возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе - домашнего ареста. При этом суд обоснованно принял во внимание и оценил следующее: данные о личности ФИОФИО ФИО (отсутствие судимости; семейное положение; наличие ребёнка, работы, постоянного места жительства; удовлетворительные характеристики); специфику и обстоятельства совершения тяжкого преступления против собственности, в причастности к которому подозреваются ФИО и его отец ФИО.; то, что ФИО является потребителем наркотических средств; опасение потерпевшего возможной расправы со стороны подозреваемого. Кроме того, согласно рапорту, составленному по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, ФИО. и его отец имели намерение покинуть территорию РФ.

Тот факт, что ФИО лично не знаком с потерпевшим, не исключает возможности оказания на него давления при нахождении ФИО под домашним арестом.

Довод о неверной оценке действий ФИО по ч.2 ст. 162 УК РФ не может быть предметом судебного разбирательства по данному материалу, т.к. при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также оценивать фактические обстоятельства дела, поведение всех участников конфликта.

Вопреки доводам жалоб представленный в суд материал содержит достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО к совершению инкриминируемых ему деяний.

Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы суд апелляционной инстанции не находит. При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого такими основаниями не могут являться и сведения о том, что ФИО не состоит на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД», не является наркоманом и положительно характеризуется по работе.

22 ноября 2017 г. ФИО в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2: 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, т.е. до 22 декабря 2017 г. включительно, не учёл положения ст. 128 УПК РФ. Исходя из расчёта со дня задержания ФИО (15 ноября с.г.) до дня окончания испрашиваемого срока содержания подозреваемого под стражей (22 декабря с.г. включительно) срок заключения ФИО под стражу будет составлять 01 месяц 08 суток. Поэтому в данной части обжалуемое решение подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность постановления по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2017 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, т.е. до 20 декабря 2017 г.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО и в его защиту адвоката Елисеева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов