Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2022 года, которым разрешено производство следственного действия по наложению арест на имущество, принадлежащее подозреваемой А.Е.А..

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2022 г. разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой А.Е.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вводная часть постановления не содержит сведений о закрытом режиме проведения судебного заседания, что является процессуальным нарушением. Из постановления суда о назначении судебного заседания следует, что проведение закрытого судебного заседания обусловлено наличием в материале, предоставленном следователем сведений, составляющих тайну следствия, однако в нарушение абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012г. № 35 судом не указано какие именно процессуальные документы составляли тайну следствия, а равно каким образом оглашение данных документов могло воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что суд при наложении ареста на имущество А.Е.А. нарушил положение ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которому арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Указывает, что в момент вынесения постановления, как и в настоящее время А.Е.А. не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения помимо квартиры.. , расположенной по адресу: …, где зарегистрирована и фактически проживает вместе с малолетним ребенком.

Кроме того, указывает, что квартира № … по адресу: …, приобретена на денежные средства матери А.Е.А. – А.Н.А., при этом последняя там зарегистрирована и фактически проживает, для А.Н.А. указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В связи с изложенным, просит изменить постановление суда, отказав следователю в наложении ареста на жилые помещения, в которых проживают подозреваемая А.Е.А. с ребенком и А.Н.А.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. руководитель следственной группы – старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 считает доводы защитника несостоятельными. Указывает, что довод о том, что в вводной части постановления не указано в каком режиме рассматривается ходатайство следователя не состоятельны, поскольку судом указано в постановлении о том, что ходатайство рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Указывает, что согласно материалов уголовного дела А.Е.А на момент наложения ареста была зарегистрирована в квартире мужа по адресу: …, принадлежащей ему на праве собственности. Утверждает, что согласно сведениям из базы ИБД-Р, А.Е.А. … года зарегистрировалась по адресу: …, то есть после вынесения решения и составления с ее участием протокола о наложении ареста на имущество. Считает, что действие А.Е.А. по регистрации ее в квартире, на которую по решению суда был наложен арест, явно свидетельствует о том, что А.Е.А. намеренно пытается подстроиться под нормы законодательства, запрещающие наложение ареста на имущество единственного жилья должника.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и обозрев представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует, что 17.06.2020 г. следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 возбуждено уголовное дело № … по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены 25 уголовных дел, возбужденных в период с 05.10.2019 г. по 17.01.2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (63 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (26 эпизодов). Общая сумма ущерба составляет … руб.

В ходе досудебного производства по указанному уголовному делу обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2022 г. разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой А.Е.А., а именно:

- жилое помещение … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, стоимостью … руб.;

- жилое помещение … кв. м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, стоимостью … руб.

При принятии судом решения, на основании представленной следователем выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № … от … г. обоснованно установлено, что подозреваемой А.Е.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, на которые следователь просил наложить арест.

Суд, удовлетворяя ходатайство, согласился с доводами следователя, посчитав, что непринятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела повлечет невозможность исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст. 165 УПК РФ, который судом соблюден. Судебное решение принято по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим процессуальным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой.

Довод апелляционной жалобы, по которому на квартиру, в которой проживает мать подозреваемой, арест наложен необоснованно, отклоняется, поскольку единственным собственником жилого помещения по адресу: …, является подозреваемая, то обстоятельство, что А.Н.А. (мать подозреваемой) более нигде не зарегистрирована не является юридически значимым обстоятельством, поскольку речь не идет об аресте имущества самой А.Н.А.

Кроме того, судом установлены ограничение в виде распоряжения имуществом, таким образом А.Н.А. имеет право в настоящее время продолжать пользоваться спорной квартирой.

Принимая такое решение об удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме, суд, однако не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя, суду была предоставлена выписка из ЕГРН на подозреваемую, таким образом суду были предоставлены сведения о всей совокупности недвижимого имущества подозреваемой, при этом следователь просил наложить арест на все недвижимое имущество, принадлежность которого подозреваемой была установлена. Таким образом, вопрос о том, является ли квартира, в которой согласно протокола допроса, проживает подозреваемая А.Е.А. со своим несовершеннолетним сыном, единственным пригодным помещением для ее постоянного проживания и проживания членов ее семьи - несовершеннолетнего ребенка, судом разрешен не был, при этом следователем были представлены все необходимые сведения для установления значимых в данном вопросе обстоятельств.

На данные нарушения закона указано в апелляционной жалобе.

В настоящее время А.Е.А. зарегистрирована по адресу: …, где фактически и проживала до заключения под стражу со своим несовершеннолетним ребенком.

То обстоятельство, что на момент разрешения судом ходатайства, подозреваемая не была зарегистрирована по фактическому месту жительства, не может свидетельствовать о том, что жилое помещение в котором она ранее была зарегистрирована, является для нее и ее ребенка пригодным для постоянного проживания, поскольку жилое помещение где подозреваемая А.Е.А. была зарегистрирована ранее не является ее собственностью.

Таким образом, в нарушение взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления судьей не было принято во внимание, что возможность наложения ареста на имущество, которое для гражданина является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исключена.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление не содержит сведений о режиме проведения судебного заседания отклоняется, поскольку противоречит тексту обжалуемого постановления, согласно вводной части которого отражено, что судья рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании, о чем заблаговременно вынес постановление о назначении закрытого судебного заседания, мотивировав принятое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество и поведении закрытого судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 части 2 статьи 241 УПК РФ допускает проведение закрытого судебного заседания в целях недопущения разглашения не только государственной, но и иной охраняемой законом тайны. Статей 161 УПК РФ к охраняемым видам тайны отнесена тайна следствия.

В постановлении о назначении судебного заседании суд при принятии решения ссылался именно на тайну следствия. От прокурора, участвующего в судебном заседании, возражения относительно проведения закрытого судебного заседания, не поступали.

Проведение закрытого судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав подозреваемой А.Е.А., поскольку право на проведение публичного разбирательства по уголовному делу предполагает публичность при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Таким образом данных о том, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество привело к вынесению незаконного постановления, нарушающего права заявителя, суду апелляционной инстанции не предоставлено. При этом, именно вынесение незаконного постановления при наличии нарушений прав лиц, участвующих в деле, является обязательным условием к отмене судебного акта в соответствии с требованиями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2022 года о разрешении производства следственных действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой А.Е.А. изменить.

Исключить указание о разрешении производства следственных действий по наложению ареста на жилое помещения с кадастровым номером …, площадью … кв. м., расположенное по адресу: …, принадлежащее А.Е.А.

Отказать старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в разрешении производства следственных действий по наложению ареста на жилое помещения с кадастровым номером …, площадью … кв. м., расположенное по адресу: …, принадлежащее А.Е.А. Освободить указанное имущество от ареста.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья