Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015г. материал по апелляционному представлению прокурора и жалобе адвоката Кухарева А.В. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на 1/2 доли в праве Б на квартиру <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,

объяснения адвокатов Кухарева А.В., Самодайкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., считающей, что постановление суда следует отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Чеховский суд, придя к подобному выводу, сослался на требования ст. 115 УПК РФ, и раскрыв содержание этой нормы закона, указал на то, что согласно предъявленного Б обвинению, он является причинителем имущественного вреда, а заявленное следователем требование о наложении ареста на 1/2 долю квартиры, не являющейся единственным жилым помещением у обвиняемого, является соразмерным причиненному вреду.

Прокурор в своем апелляционном представлении, сославшись на требования ст. 389.16 п. 2 УПК РФ, просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его же выводы, в частности, - решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., всупившего в законную силу <данные изъяты>., согласно которому брак между Б и А расторгнут, и за А признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности № <данные изъяты>).

Адвокат Кухарев А.В. в апелляционной жалобе, приведя те же доводы, что и прокурор, просит постановление суда отменить, как незаконное и производство по делу прекратить, дополнив жалобу тем, что суд вышел за пределы своей компетенции, предрешив вопрос о виновности Б в совершении преступления, при условии, что по делу гражданский иск не заявлен, и никто не признан гражданским истцом или ответчиком, а с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», - взыскание с руководителя юридического лица, обвиняемого по ст. 199 УК РФ материального ущерба в виде неуплаченных налогов невозможно, так как, исходя из налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать подобный ущерб, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является организация налогоплательщик.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как видно из материалов, свой вывод суд первой инстанции сделал в отсутствие, приобщенной в последствии к апелляционной жалобе копии решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. (лд. 42-48), суть которой сводится к тому, что имущество (часть спорной квартиры), на которое Чеховским судом был наложен арест, вошло в перечень имущества, которое было разделено между супругами А и Б

В то же время, как следует из содержания копии решения Гагаринского суда, в ней отсутствуют обязательные для данной категории гражданских дел ссылки на стоимость многочисленных объектов недвижимости, подлежащих разделу, а также вывод о возмещении стороне судебных расходов (ст.ст. 91, 102 ГПК РФ), что в совокупности с противоречиями, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной части копии решения (лд.лд. 43.47), где говорится о разделе спорной квартиры и в то же время о передаче в собственность А её же 1/2 доли в праве на квартиру <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности № <данные изъяты> - дают суду второй инстанции все основания усомниться в соответствии этой копии решения суда его оригиналу.

Данные обстоятельства, которые не были известны Чеховскому суду, и которым не дано судом никакой оценки в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, - не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, с последующим вынесением решения, как с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так и требований ст. 115 ч. 3 УПК РФ, ст.ст. 8, 8-1, 1068 ГК РФ, ст.ст. 3, 25, 31.1 и в целом – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , в связи с чем суду необходимо установить, являлся ли Б участником <данные изъяты>», что фиксируется в соответствующем Списке участников общества, и затребовать в <данные изъяты> суде <данные изъяты> надлежаще заверенную копию решения от <данные изъяты>г. по делу по иску А к Б о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на 1/2 доли в праве Б на квартиру № <данные изъяты>., - отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья