Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного С.на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности К.., выраженное в не проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователей и других оперативных сотрудников,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба С. о признании незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности К.., который не проводит проверку по его заявлению о совершенном преступлении следователями и оперативными сотрудниками УМВД.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о преступлении заявителем было направлено в Главное Управление Собственной Безопасности г.Москвы, а не в Управление Собственной Безопасности по г.Смоленску, в жалобе не конкретизировано учреждение, бездействие начальника которого обжалуется, в чем оно выражено, а указанная должность начальника не связана с осуществлением уголовного преследования, отказал в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель С.. не согласен с постановлением, поскольку в жалобе он указал, что обратился в Главное Управление Собственной Безопасности в г.Москве с заявлением, которое было направлено в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД по Смоленской области, начальником которого является К.., поскольку преступление было совершено в г.Смоленске следователями и сотрудниками УНК УМВД. Указывает, что его заявление должно было быть немедленно зарегистрировано и по нему должна была быть проведена проверка, но он никакой информации об этом не получал, поэтому считает совершенное преступление укрытым, в связи с чем просит судебное решение отменить и рассмотреть его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Череповской М.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если не имеется предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы, а если не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения - возвращает ее заявителю для устранения недостатков, что не препятствует повторному обращению.

Поскольку бездействие по заявлению о совершенном преступлении является предметом ст.125 УПК РФ, суд, не понимая, какие действие /бездействия/ должностного лица обжалуются, обязан был возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, но, опираясь на сведения, приведенные в жалобе, и одновременно утверждая, что действия указанного должностного лица, не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд допустил противоречивые выводы об отсутствии предмета обжалования, поэтому такое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене и, с учетом сведений, содержащихся в жалобе и апелляционной жалобе заявителя, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо определить, имеется ли предмет обжалования, связанный с нарушением прав заявителя и ограничением доступа к правосудию, в частности, выяснить, поступало ли заявление заявителя о преступлении из Главного Управления Собственной Безопасности г.Москвы в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД по Смоленской области, каким должностным лицам передано для принятия соответствующих действий, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона.

При этом закон не предусматривает обязательное участие заявителя в ходе подготовки жалобы к судебному рассмотрению, как и при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого не осуществляется уголовное преследование, поэтому явка осужденного С. обоснованно не обеспечивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2021 года, которым С.отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела собственной безопасности К., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.