Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова И.А., действующего в интересах ФИО3 и ФИО4 на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы адвоката Денисова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО5 по назначению и производству выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<.......>» - отказано.

Выслушав доводы адвоката Денисова И.А., поддержавшего доводы апелляционой жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова И.А. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.А., действуя в защиту интересов ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО5, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России «Котовский» ФИО5 по назначению и производству выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Типография центр» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов И.А., выражая несогласие с постановленным решением, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судьёй, при вынесении обжалуемого постановления, не дана оценка нарушениям, допущенным следователем при производстве выемки. Так, согласно протокола выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие компьютера и его компонентов, в том числе носителей информации было произведено без участия специалиста. Суд, при вынесении решения полагался на устные объяснения следователя о якобы предоставленном ООО «<.......>» специалисте, который присутствовал при выемке, но не был внесён в протокол. В то время как, требованиями УПК РФ предусмотрено обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей. Обращает внимание, что в ООО «Типография центр» отсутствует специалист, а потому он не мог быть предоставлен.

Сообщает, что ввиду отсутствия специалиста при производстве выемки, выемке подверглось оборудование, которое не приобреталось за деньги центра занятости. Кроме того, из протокола выемки невозможно установить, изымался ли системный блок компьютера в сборе или изымались его комплектующие с проведением разборки блока.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которым суд пришёл к убеждению о признании выемки законной.

Полагает, что при производстве выемки нарушено право на защиту ФИО3, поскольку при производстве данного следственного действия не присутствовал защитник. Считает, вывод суда о том, что следователь не обязан дожидаться защитника при производстве выемки, противоречит закреплённому в законе праве на защиту.

Считает немотивированным постановление о производстве выемки, поскольку из него неясно, в чём именно проявилась необходимость производства выемки компьютера и комплектующих.

По мнению автора жалобы, произведённая выемка преследует цель - не получения и исследования каких – либо доказательств, в рамках уголовного дела, а создание искусственных препятствий для работы конкретного предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова И.А. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц участвующих в деле, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с требованиями данных норм закона.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО5 находится уголовное дело <.......> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 вынесено постановление о производстве выемки компьютера и комплектующих, а также стола и кресла в ООО «Типография-центр», учредителем которого является ФИО3

В тот же день сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения и изъятию системного блока с комплектующими и мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО1 в ООО «<.......>» была произведена выемка товарно-материальных ценностей, приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу адвоката Денисова И.А., судья проверил изложенные в ней доводы, дал оценку действиям следователя и пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя ФИО5 по назначению и производству выемки вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о производстве выемки, решение принято в рамках полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Нарушений закона при производстве выемки также не допущено.

Вопреки указанному в жалобах, протокол выемки соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе выемки присутствовали понятые, присутствовал генеральный директор ООО «<.......>» ФИО2 которому было предложено добровольно выдать системный блок с комплектующими, стол и кресло, что и было добровольно сделано. Согласно ст. 182 ч. 11 УПК РФ участие защитника в производстве обыска не является обязательным, защитник вправе, а не обязан присутствовать при проведении этого следственного действия. Как явствует из исследованного судом протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, до, во время и после проведения выемки, от присутствующих лиц, заявлений и замечаний по процедуре проведения следственного действия, по его результатам, не имелось; в связи с указанным отсутствие при проведении обысков защитника, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как установлено в суде первой инстанции, при проведении выемки генеральный директор ООО «<.......>» ФИО2 выдал требуемое добровольно, при этом, как пояснила в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО5 специалист был приглашён самим генеральным директором и присутствовал при выемке. Впоследствии вся необходимая информация была предоставлена следователем для копирования, каких-либо препятствий для работы конкретного предприятия не возникло. Доводы следователя опровергнуты не были. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют нарушения требований п. 3.1 ст. 183 УПК РФ, выводы судьи являются обоснованными, в постановление приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Денисова И.А. в защиту интересов ФИО3 и ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Е. Синицын

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын