Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Домрачева В.Г., предъявившего удостоверение № 012614 и ордер Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1 от 2 марта 2018 года,

при секретаре Храмовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Панкратова А.С. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ГД Мильковского МО МВД России <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Выслушав пояснение защитника Домрачева В.Г., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о незаконности судебного решения по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 подозревается в краже принадлежащего ФИО2 коня стоимостью 50000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий начальник ГД Мильковского МО МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Не соглашаясь с постановлением, прокурор Панкратов просит отменить его как незаконное. Ссылаясь на ч.2 ст.218 и ч.1 ст.434 ГК РФ и протоколы допросов свидетеля ФИО3 и подозреваемого, указывает, что собственником спорного автомобиля является именно ФИО1, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен устно. Транспортное средство ФИО3 было передано ФИО1, который купил автомобиль за 40000 рублей. Неисполнение ФИО3 обязанности, связанной со снятием автомобиля с учёта, не может являться основанием для лишения ФИО1 права собственности на купленный автомобиль.

Среднерыночная стоимость автомобиля установлена на основании данных сети «Интернет» и соразмерна стоимости похищенного имущества.

Кроме того, изложенная судом позиция создает трудности при разрешении вопроса о вещественном доказательстве, которым признан автомобиль, поскольку согласно судебному решению, законный владелец автомобиля не определён, а также нарушается право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по ходатайству дознавателя судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 указанной нормы арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В суд поступило ходатайство о наложении ареста на принадлежащий согласно показаниям свидетеля ФИО3 подозреваемому ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно представленным материалам (свидетельству о регистрации транспортного средства и его карточке учёта) собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО3 (л.м.21, 22). Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что автомобиль продал ФИО1 за 40000 рублей, устно заключив договор купли-продажи (л.м.43-44).

Изложенные обстоятельства о заключении ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 40000 рублей указывают на обязательную необходимость простой письменной формы этого договора (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ), которая, однако, не была соблюдена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО1 на автомобиль документами не подтверждено, и, руководствуясь положениями ч.4 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.446 ГПК РФ, которые содержат прямой запрет на наложение ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обосновано отказано в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы апелляционного представления о целесообразности установления стоимости имущества на основании данных сети «Интернет», о трудности разрешения вопроса о судьбе автомобиля как вещественного доказательства, а также о нарушении права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого преступлением, оценке не подлежат, поскольку не касаются существа изложенной судом первой и апелляционной инстанции позиции по ходатайству о наложении ареста на имущество, не принадлежащего на праве собственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Панкратова А.С. – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков