Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей <данные изъяты> – адвоката ФИО12, ФИО14 и <данные изъяты>. – ФИО14 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> от гражданского иска, предъявленного к ФИО5, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> а также иным лицам, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., и производство по данному гражданскому иску прекращено.

Снят арест, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключены заинтересованные лица <данные изъяты>

Доложив материал, заслушав представителя заинтересованных лиц (ООО «ЕвроСтрой» и его генерального директора ФИО3) –адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; возражения защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО11; представителя потерпевшего ФИО21. и ФИО18, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе представители ФИО22ФИО22ФИО22 и ФИО14просят постановление суда отменить; в ходатайстве представителя потерпевшего об отказе от иска, прекращении производства по нему, о снятии ареста с имущества ФИО3 и <данные изъяты> и об исключении заинтересованных лиц из состава участников уголовного судопроизводства, отказать; допустить <данные изъяты> и его представителей ФИО14 и адвоката ФИО12 для продолжения участия в уголовном процессе по уголовному делу № по обвинению ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ. В обоснование ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, затрагивающее права <данные изъяты><данные изъяты>» на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующее дальнейшему движению дела. Указывают, что вывод суда о том, что снятие ареста с имущества ФИО3 и <данные изъяты> и исключение их из состава участников судопроизводства права и законные интересы указанных лиц не нарушает, является несостоятельным, противоречащим ч. 4 ст.61 ГПК РФ. Рассматриваемый в уголовном процессе вопрос о том, представляли ли действия ФИО5 по продаже долей в уставном капитале <данные изъяты> преступную легализацию денежных средств, не может быть по иному рассмотрен или опровергнут в гражданском процессе, правило преюдиции. Обвинительный приговор в этой части дает потерпевшему основания для постановки в гражданском процессе вопроса о признании сделок дарения и купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты> заключенных между ФИО5 и ФИО19ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО19 и ЗАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, как совершенными с целю, противной интересам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что потерпевший правилами преюдиции воспользовался, предъявив в Ленинский районный суд города Краснодара иск о взыскании с ФИО5 суммы, причиненного совершенным им преступлением ущерба, и об обращении взыскания в счет погашения его задолженности на <данные изъяты> принадлежащих ФИО5 долей в уставном капитале <данные изъяты> и находящихся у третьих лиц ФИО4 и ФИО3 При этом в своем исковом заявлении в Ленинский районный суд города Краснодара и других материалов Краснодарского дела, материалы из которого ФИО24 просит истребовать из Левобережного районного суда города Липецка, истец утверждал, что «поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ указанные сделки не влекут юридических последствий в форме перехода права собственности на доли в <данные изъяты> то указанные доли на настоящий момент принадлежат ФИО5» Однако истцом умышленно не было учтено, что преюдициальное значение имеют не установленные следствием фактические обстоятельства, а вступивший в законную силу приговор суда. При этом Ленинский районный суд города Краснодара показал потерпевшему путь для постановки указанного вопроса после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО5 прямо указав, «что касается доводов истца о ничтожности указанных сделок, как совершенных в целях легализации похищенного имущества, то суд не может дать им такую оценку до установления Левобережным районным судом г. Липецка по уголовному делу № факта <данные изъяты>». Устанавливаемые Левобережным районным судом г. Липецка обстоятельства, связанные с обоснованностью или необоснованностью обвинения ФИО5 в <данные изъяты>, могут дать истцу основания и для отъема чужой собственности по основаниям ст.302 ГК РФ, как выбывшее из владения ФИО5, помимо его воли. Таким образом, устанавливаемые Левобережным районным судом фактические обстоятельства, связанные с обвинением ФИО5<данные изъяты> по эпизоду с долями в уставном капитале <данные изъяты>», которые могут привести к отъему чужой собственности, могут быть оспорены ФИО3 только в уголовном процессе, вне зависимости от того, поддержал ли потерпевший заявленный им гражданский иск или нет, наложен ли арест на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале <данные изъяты> или нет. Полагают, что это является достаточным для вывода о том, что права и законные интересы <данные изъяты> не могут считаться восстановленными до тех пор, пока в обвинении ФИО5 будет сохраняться эпизод легализации денежных средств с долями <данные изъяты> поскольку сохранение этого эпизода, не находящего подтверждения в судебном заседании, может привести к незаконному отъему его собственности. Принятие судом решения об удовлетворении ходатайства потерпевшего об отказе от гражданского иска и о прекращении производства по делу на данной стадии процесса противоречит процессуальному законодательству и не могло быть принято как нарушающее права других лиц. В соответствии с п.п. 10 и 11 ч.1 ст.299, п.1 ч. 1 ст.309 УПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», решения по гражданскому иску, в том числе и о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, принимаются в приговоре.Прекращение производства по гражданскому иску в каком-либо ином промежуточном судебном решении действующим уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. На указанное обстоятельство было обращено внимание в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда по материалу <данные изъяты> где указано, что «вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ от гражданского иска на одной из стадий судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по делу не влечет за собой обязательного и немедленного прекращения производства по гражданскому искуна той стадии разбирательства, на которой данный отказ был заявлен, так как разрешение данного вопроса возможно при вынесении итогового судебного решения по существу уголовного дела». Согласно ч. 3 ст.39 ГПК РФ, подлежащего применению в порядке процессуальной аналогии, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено никаких мотивов того, почему суд считает обязательное и немедленное прекращение производства по гражданскому иску не нарушающим права и законные интересы ФИО3 и <данные изъяты> Отмечают, что нарушение их прав и законных интересов выражается в лишении права ФИО3 и <данные изъяты> на оспаривание изложенных в обвинении фактических обстоятельств, касающихся долей <данные изъяты>», в целях предотвращения преюдициального значения этих фактических обстоятельств при рассмотрении гражданских дел, направленных на незаконный отъем их собственности. Вывод суда о том, что с прекращением производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска отпали основания, по которым он был наложен, противоречит действующему законодательству. Судом не дано никакой оценки совпадению государственных и частных интересов в сохранении ареста до приговора суда. Как усматривается из текста постановления, суд именует основаниями наложения ареста предъявленный гражданский иск,полагая, что в связи с отказом гражданского истца от иска и принятием его судом основания, по которым он был наложен, отпали. Между тем, согласно ч. 3 ст.115 УПК РФ, арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате совершения преступления. Таким образом, если суд под основаниями наложения ареста понимает предъявленный гражданский иск, то в силу закону основаниями наложения ареста на имущество указанных лиц являются предположения о том, что это имущество получено в результате преступных действий. Поскольку обвинение ФИО5 в <данные изъяты> по эпизоду с долями <данные изъяты> по п<данные изъяты> УК РФ сохраняется вплоть до настоящего времени и по данной статье ст. 104.1. УК РФ предусмотрена конфискация имущества, <данные изъяты>, и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, следует признать, что основания наложения ареста до настоящего времени не отпали. Вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия ареста подтвержденпостановлениями Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями суда апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество и последующего его продления в силу вменения ФИО5<данные изъяты><данные изъяты> УК РФ в настоящее время не изменились и не отпали. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что снятие ареста на данной стадии процесса, с одной стороны,чичинит ущерб государственным интересам, поскольку лишит ударство гарантий сохранения указанного имущества до приговора суда, и, с другой стороны,нанесет вред <данные изъяты> <данные изъяты> и его учредителям, поскольку при отстранении от участия в деле лишит их возможности изложить доводы о несостоятельности предъявленного ФИО5 обвинения в части реализации им долей в уставном капитале <данные изъяты><данные изъяты> и добросовестности приобретения ФИО25 ФИО25и ФИО4 долей в уставном капитале этого общества. В нарушение главы 47.1. УПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в кассационном порядке, Левобережный районный суд <адрес> пересмотрел вступившие в законную силу постановления того же суда. Из обжалуемого постановления усматривается, что заявление представителя потерпевшего об отказе от иска было сделано единожды: ДД.ММ.ГГГГ По поводу данного заявления Левобережным районным судом города Липецка уже были высказаны суждения во вступивших в законную силупостановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по этому поводу уже было принято процессуальное решение Судом апелляционной инстанции Липецкого областного суда во вступившем в законную силуапелляционном постановлении ДД.ММ.ГГГГ Повторных заявлений представителем потерпевшего об отказе от иска, в которых бы он ссылался на какие-либо новые обстоятельства, сделано не было. Полагают, что принятые Левобережным районным судом города процессуальные решения, а также апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ могли быть пересмотрены в кассационном порядке по нормам главы 47.1. УПК РФ, но никак не самим Левобережным районным судом. Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о лишении <данные изъяты> права на оспаривание в уголовном процессе фактических обстоятельств, имеющих значение для сохранения их собственности, в ситуации, когда эти фактические обстоятельства не могут быть ими оспорены в гражданском процессе, говорят о существенном нарушении судом права на доступ к правосудию, гарантированного п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Нарушение права <данные изъяты> на доступ к правосудию является существенным, поскольку может повлечь утрату <данные изъяты> собственности. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, авторы жалобы указывают, что с учетомсущественности допущенных судом нарушений оспариваемое постановление противоречитне только интересам ФИО3 и <данные изъяты> но и интересам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО14 ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы представителей <данные изъяты> - адвоката ФИО12 и ФИО14; просит об отмене постановления суда, отказе в ходатайстве представителя потерпевшего об отказе от иска, прекращении производства по нему, о снятии ареста с имущества ФИО3 и <данные изъяты> и об исключении заинтересованных лиц из состава участников уголовного судопроизводства; о допуске ФИО3, его представителя ФИО14 и <данные изъяты> для продолжения участия в уголовном процессе по уголовному делу № по обвинению ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО15просит постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гончарова Н.И.просит постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалоб и возражений на них, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением признаётся гражданским истцом (ч. 1 ст.44 УПК РФ).

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему (ч.5 ст.44 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ прямо предусматривают возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее другим лицам и находящееся у них, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается следующее.

По находящемуся в производстве Левобережного районного суда г. Липецка уголовному делу №ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 28.06.2013 г. №134-ФЗ).

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного <данные изъяты> к ФИО5, ФИО23ФИО2, <данные изъяты> и иным лицам, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в порядке ст. 115 ч.3 УПК РФ был наложен арест на имущество <данные изъяты>

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ст. 115 ч.3 УПК РФ был наложен арест на указанное выше имущество <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО18 поддержал заявление об отказе от гражданского иска и ходатайствовал о снятии ареста с имущества <данные изъяты> в связи с отказом от гражданского иска, в обеспечение исполнения которого и был наложен арест, а также исключении заинтересованных лиц <данные изъяты> и его участников - ФИО3 и ФИО4, из состава участников уголовного процесса по уголовному делу в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО18 об отказе от гражданского иска и ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> и исключении заинтересованных лиц из состава участников уголовного процесса, суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С учетом того, что представитель потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - ФИО18, в рамках имеющихся у него полномочий, в том числе и на отказ от гражданского иска, отказался от гражданского иска, предъявленного к ФИО5, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> а также иным лицам, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и его отказ от иска требованиям УПК РФ не противоречит, то суд обоснованно счел возможным принять отказ представителя потерпевшего и гражданского истца от иска и производство по нему прекратить.

Поскольку представитель потерпевшего и гражданского истца отказался от гражданского иска, в обеспечение исполнения приговора по которому в порядке ч. 3 ст.115 УПК РФ на стадии досудебного производства по уголовному делу был наложен арест, его отказ от иска принят судом, производство по нему прекращено, то суд правомерно пришел к выводу о снятии ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> (перечисленное выше) и денежные средства <данные изъяты> поскольку основания, по которым он мог быть наложен к настоящему моменту отпали.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение заинтересованных лиц, лиц - <данные изъяты> как в лице самого общества, так и его участников - ФИО3и ФИО4 из состава участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО5

Выводы суда мотивированны и не противоречат закону, поскольку снятие ареста с имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> права и законные интересы указанных юридических лиц в отношение данного имущества не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанным постановлением нарушается конституционное право представляемых ими лиц на доступ к правосудию являются необоснованными, поскольку потерпевший воспользовался гарантированным ему законом выбором защиты своих имущественных прав в гражданском судопроизводстве, следовательно, их право на доступ к правосудию обжалуемым постановлением не нарушено.

Довод апелляционных жалоб о том, что снятие ареста с имущества <данные изъяты> и ФИО3 и исключение их из состава участников уголовного судопроизводства возможно повлечет нарушение их прав является ничем иным, как предположением. Каких-либо обоснованных доводов о фактическом нарушении прав указанных лиц принятым решением суда суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для признания того обстоятельства, что принятое судом решение повлекло нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и ФИО3 не установлено.

Несостоятельны и доводы заинтересованных лиц о том, что отказ от гражданского иска и прекращение производства па данной стадии процесса противоречит процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу, на что и ссылается суд в своем решении. Решение суда полностью соответствует положениям ст.44 УПК РФ, из положение которой следует, что движение гражданского иска внутри уголовного дела полностью зависит от воли лица, обладающего правом на предьявление такого иска и соответственно право в любой момент производства отказаться от иска. Решение суда полностью соответствует положениям ч.5 ст. 44 УПК РФ, которая прямо указывает, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, что никак не влияет на судьбу уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности принятия отказа от иска и прекращении производства по нему нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при принятии решения о снятии ареста с имущества. Как следует из представленных материалов из уголовного дела арест на имущество <данные изъяты> и ФИО3 был наложен в связи с заявлением <данные изъяты> гражданского иска. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.115 УПК РФ у суда отсутствовали основания для сохранения ареста на имущество <данные изъяты> и ФИО3

Доводы жалоб о том, что суд фактически пересмотрел в кассационном порядке постановления того же суда и постановления суда апелляционной инстанции, являются надуманными, поскольку обжалуемое решение принято судом по результатам рассмотрения нового ходатайства потерпевшего об отказе от иска, снятии ареста с имущества и исключении заинтересованных лиц из числа участников процесса. Ссылку апелляционной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции в подтверждение данных доводов нельзя признать состоятельным, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) являлось постановление о продлении срока ареста, а не отказа от иска, как в данном случае.

Вопреки утверждению в жалобах о необходимости сохранения ареста на имущество для восстановления государственных интересов, то каких-либо убедительных доводов о нарушении интересов государства при принятии данного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 г., которым: принят отказ представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>ФИО18 от гражданского иска, предъявленного к ФИО5, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> а также иным лицам, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> и производство по данному гражданскому иску прекращено.

Снят арест, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключены заинтересованные лица <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей <данные изъяты>ФИО12, ФИО14 и представителя генерального директора ФИО3 – ФИО14 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева