Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Лобеева М.С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы Лобеева М.С., поданной в интересах обвиняемой ФИО9 на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области ФИО6, младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО7, жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Лобеев М.С. просит признать незаконным и отменить постановление суда, передать материал в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в следственной комнате № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области оперуполномоченный ФИО10 без поручения руководителя следственной группы проводил ознакомление обвиняемой и защитника с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 20.04.2016г. в отношении ФИО11. Далее следователь ФИО12, прервав проведение следственного действия, сообщил, что оно окончено, но протокол составлен не был. Следователь, не реагируя на замечания, зачитал постановление об избрании нового способа ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, поскольку имеет место затягивание данного следственного действия со стороны защиты. Следователь не предоставил в полном объеме для личного прочтения обвиняемой и защитником указанного постановления (были подписаны только первые листы), указав на отказ стороны защиты от подписи. Следователь не предоставлял для ознакомления оригиналы постановлений о назначении экспертиз и заключения экспертиз, стороне защиты для прочтения не был предоставлен протокол ознакомления обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, факт отказа от подписи в данном протоколе не соответствует действительности. Вышеуказанные обстоятельства происходили в присутствии оперуполномоченного ФИО13 и младшего инспектора отдела режима СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО14, производящего негласную видеозапись, которые не внесены в протокол по требованию защитника. Это может быть объективно подтверждено путем просмотра записи с установленной стационарной камеры видеонаблюдения в следственном кабинете № и аудио-видео записями младшего инспектора ФИО15. Следователь о применении каких-либо технических средств не уведомлял. Таким образом, следователь ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ ознакомил обвиняемую и защитника с постановлениями о назначении 26 судебных экспертиз и заключениями экспертов. До указанной даты сторона защиты знакомилась именно с оригиналами документов, где были обнаружены множественные ошибки и несоблюдение требований норм уголовно – процессуального законодательства РФ. Поэтому просил районный суд признать незаконными: 1) производство ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ФИО16, привлеченного к работе следственной группы, производство отдельного следственного действия – ознакомление обвиняемой и защитника с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 20.04.2016г. в отношении ФИО17 без поручения руководителя следственной группы; 2) действия младшего инспектора отдела режима СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО18 по производству ДД.ММ.ГГГГ. в следственной комнате скрытой аудио-видео записи на регистраторы с маркировкой "24" и "25", а также на видеозаписывающее устройство для производства скрытой записи в форме часов обстоятельств производства следователем ФИО19 процессуальных и следственных действий с участием обвиняемой и защитника; 3) действия оперуполномоченного ФИО30 по производству ДД.ММ.ГГГГ. в следственной комнате скрытой аудио-видео записи на регистратор с маркировкой "25" обстоятельств производства следователем ФИО20 процессуальных и следственных действий с участием обвиняемой и защитника; 4) действия следователя ФИО21 по внесению ДД.ММ.ГГГГ. заведомо ложных сведений в постановление и протокол о якобы отказе обвиняемой и защитника от подписи озвученных вслух документах; 5) бездействие следователя ФИО22 по не предоставлению обвиняемой и защитнику для ознакомления оригиналов всех постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов; 6) действия следователя ФИО26 по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемой и защитнику для ознакомления в ходе расследования уголовного дела копии постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов; 7) действия следователя ФИО23 по прерыванию ДД.ММ.ГГГГ. производства следственного действия оперуполномоченным ФИО25 – ознакомление обвиняемой и защитника с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. – без составления протокола о производстве ознакомления с вышеуказанным постановлением; 8) действия следователя ФИО24 по привлечению к участию ДД.ММ.ГГГГ. в следственных и процессуальных действий с обвиняемой и защитником в следственной комнате, не имеющих правового статуса по уголовному делу оперуполномоченного ФИО31 и младшего инспектора отдела режима СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО32, не отражение факта участия их в протоколах следственных и процессуальных действий; 9) действия следователя ФИО37 по привлечению к участию ДД.ММ.ГГГГ. в следственных и процессуальных действий с обвиняемой и защитником в следственной комнате оперуполномоченного ФИО34 и младшего инспектора отдела режима СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>ФИО33 для производства аудио-видео фиксации обстоятельств проведения этих действий, без разъяснения обвиняемой и защитнику условий и обстоятельств применения ФИО35 и ФИО36 технических средств и отражения этих обстоятельств в протоколах следственных и процессуальных действий; 10) производство оглашения ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО39 постановлений и протоколов без предоставления возможности личного ознакомления с содержанием этих документов, при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого; 11) действия следователя ФИО27 по самовольному избранию не предусмотренного УПК РФ способа ознакомления обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу путем вручения одного экземпляра их копий, в нарушение положений ст.ст. 47, 198, 206 УПК РФ, строго регламентирующих порядок такого ознакомления в ходе расследования уголовного дела; 12) действия следователя ФИО38 по ограничению времени ознакомления обвиняемой и защитниками с оригиналами постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов по уголовному делу, т.к. данные полномочия следователю в соответствии со ст. 38 УПК РФ не предоставлены, а возможность ограничения обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в установленный определенный срок может быть принята только судом в порядке ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 217 УПК РФ); 13) действия следователя ФИО28 по присвоению полномочий суда, предусмотренных УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела применительно к ограничению времени ознакомления обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в ходе досудебного расследования данного уголовного дела; 14) постановление следователя ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании способа ознакомления обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу; 15) протокол от ДД.ММ.ГГГГ. следователя ФИО40 об ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу. Апеллятор отмечает, что судом необоснованно сокращены ряд требований, изложенных в резолютивной части жалобы, после чего сделан вывод об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Приводя содержание описательной части обжалуемого постановления, апеллятор указывает, что не содержится требование пунктов 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам жалобы. Также указывает, что мотивировочная часть постановления не содержит ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. № 206-О, согласно которой несоблюдение при назначении и производстве экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, прав участников процесса (обвиняемого, защитника) может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по жалобам. В жалобе содержится ссылки на ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 47, 49, п. 4 ч. 2 ст. 38, 198, 206, ч.3 ст. 217 УПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.205г. № 258-О, 259-О, 260-О, 261-О, от 17.02.2015г. № 408-О, от 21.10.2008г. № 618-О, от 13.10.2009г. № 1313-О, от 29.09.2011г. № 1209-О, от 27.01.2011г. № 29-О, от 14.07.2011г. № 955-О, от 20.10.2011г. № 1433-О, от 11.05.2012г. № 814-О, от 24.09.2012г. № 1620-О.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять... имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, адресованной суду 1-й инстанции (требования которых изложены выше), защитник Лобеев М.С. не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, что обоснованно повлекло отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренной данной статьей, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренной данной статьей, действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в т.ч. действия (бездействия) следователя по нарушению процедуры ознакомления с постановлением о назначении и заключениями экспертиз, к чему сводятся иные требования защитника.

Просьба защитника о признании незаконными производства ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ФИО41 процессуального действия (ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы), а также применение им же и младшим инспектором отдела режима СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО42 аудио – видеозаписи, а также действия следователя по привлечению данных лиц к следственным и процессуальным действиям без отражения этого факта в протоколах, не содержат предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда 1-й инстанции надлежаще мотивированы, т.к. отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы защитника по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом защитника о неполном приведении судом 1-й инстанции требований жалобы в части не указания просьбы о признании незаконными действий следователя по предъявлению защитнику и обвиняемой копий постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов (п. 6); по самовольному избранию не предусмотренного УПК РФ способа ознакомления с данными постановлениями путем вручения одного экземпляра их копий (п. 11); постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании способа ознакомления обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу (п. 14); протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следователя об ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу (п. 15). Иные требования, адресованные суду 1-й инстанции, приведены в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, что не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и не может повлечь его отмену.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. № 206-О не влечет иную оценку доводов жалобы для определения наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения (кроме указанного выше) постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2016г. об отказе в принятии жалобы адвоката Лобеева М.С., поданной в интересах обвиняемой ФИО9 на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области ФИО6, младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО7, возвращении жалобы заявителю, изменить:

описательно-мотивировочную часть на первом листе дополнить третьим абзацем следующего содержания "В жалобе заявитель также просит признать незаконными действий следователя по предъявлению защитнику и обвиняемой копий постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов; по самовольному избранию не предусмотренного УПК РФ способа ознакомления с данными постановлениями путем вручения одного экземпляра их копий; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании способа ознакомления обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу; протокол от 31.10.2016г. следователя об ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу", чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Лобеева М.С.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Лобеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь