Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Р. в защиту обвиняемой Ю., обвиняемой Е., апелляционную жалобу обвиняемой Ю., апелляционную жалобу обвиняемой Е. на постановление Ленинградского районного суда от 20.02.2014 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району об ограничении во времени ознакомления обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела № 175494; установлен срок для ознакомления обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела <...> до 28.02.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: обвиняемой Ю., обвиняемой Е., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заместитель начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району Я. обратился в Ленинградский районный суд с ходатайством об ограничении обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела <...> до 28.02.2014 г.

Постановлением Ленинградского районного суда от 20.02.2014 г. данное ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела <...> до 28.02.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Р. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, следователь, заведомо зная о неподготовленности стороны защиты к выполнению требований ст.217 УПК РФ, умышленно предоставил материалы уголовного дела для ознакомления. В нарушение требований ст.217 УПК РФ следователь Я. в своём ходатайстве просил суд ограничить обвиняемую Ю., обвиняемую Е. в ознакомлении с материалами уголовного дела, что не предусмотрено данной нормой. Адвокат просит учесть, что ознакомление с материалами уголовного дела в установленный судом срок является заведомо не исполнимым, в 14 томах отсутствует нумерация, материалы уголовного дела не подшиты. Данные обстоятельства лишают сторону защиты реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Также адвокат в своей жалобе указывает, что по её мнению действия следователя Я., выразившиеся в уведомлении обвиняемой Ю., обвиняемой Е. об окончании предварительного следствия, составлении протокола уведомления об окончании следственных действий, подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, являются незаконными и нарушают конституционные права её подзащитных.

В апелляционной жалобе обвиняемая Е. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что ранее следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела; материалы уголовного дела не готовы для ознакомления, поскольку отсутствует нумерация страниц, материалы уголовного дела не подшиты; для ознакомления обвиняемым не были предоставлены вещественные доказательства. Обвиняемая просит учесть, что она не затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела; реальной же возможности для выполнения требований ст.217 УПК РФ у неё не имеется, поскольку время, установленное на ознакомление, тратится на этапирование Е. из ИВС <...> в СИЗО <...> <...>, при этом ходатайство обвиняемой о том, что она согласна на ознакомление с материалами уголовного дела в СИЗО <...> <...> следователем так и не разрешено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ю. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывает, что следователем нарушены требования ст.217 УПК РФ, материалы уголовного дела не готовы для ознакомления на основании чего ранее следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела. По её мнению, действия следователя Я. носят умышленный характер, направленный на лишение возможности обвиняемой ознакомиться с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства не учтены судом, принявшим обжалуемое решение, что повлекло нарушение прав обвиняемой, а потому постановление суда подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинградского района приводит доводы в опровержение доводов адвоката Р., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон полагает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства считать, что обвиняемая Ю., обвиняемая Е. затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении ходатайства следователя Я. суд должным образом не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования; не установил объективные причины невозможности своевременного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела; не установил является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления в обязательном порядке влекут отказ в удовлетворении ходатайства.

О том, что доводы ходатайства следователя Я. об ограничении во времени ознакомления обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела <...> являются несостоятельными, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда от 24.01.2014 г., следователю Я. отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В обоснование своего нового ходатайства следователем Я. также не предоставлено доказательств, что обвиняемая Ю., обвиняемая Е., их защитник Р. своими действиями умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях следователя Я. нарушение требований выполнения ст.217 УПК РФ, поскольку следователем не обеспечено реальной возможности ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Фактически имеющийся для ознакомления срок, явно недостаточен для ознакомления со всеми материалами дела, а также имеющимися вещественными доказательствами.

Помимо перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемая Ю., обвиняемая Е. сразу после принятия решения установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.02.2014 г. этапированы в СИЗО <...> <...> где ознакомление с материалами дела следователем не проводится. Таким образом, затраченное время на этапирование обвиняемых незаконно учитывается как время их ознакомления с материалами уголовного дела, что является нарушением прав обвиняемой Ю., обвиняемой Е. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда от 20.02.2014 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району об ограничении во времени ознакомления обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела № 175494; установлен срок для ознакомления обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела <...> до 28.02.2014 г. включительно – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Р. в защиту обвиняемой Ю., обвиняемой Е., апелляционную жалобу обвиняемой Ю., апелляционную жалобу обвиняемой Е. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.