Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Тарасова А.С., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Р., (дата) года рождения, уроженцу села (адрес), судимому:

3 сентября 2014 года Белогорским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

23 сентября 2014 года Судакским городским судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161; частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166; частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и двум месяцам лишения свободы; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2015 года с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено к отбитию 2 года два месяца и 10 дней;

3 октября 2017 года Белогорским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем месяцам лишения свободы;

18 июля 2018 года Белогорским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 161; пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 18 мая 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Р. органами предварительного следствия обвиняется в хищении 27 января 2021 года мошенническим способом посредством телефонной связи 30 тысяч рублей у жителя города Сургута С. с причинением последнему значительного материального ущерба.

В отношении подозреваемого Р. 19 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (по адресу: (адрес) и надлежащем поведении. В дальнейшем через Т., проживающую по названному адресу, подозреваемый был вызван на допрос 28 июля 2021 года, однако не явился и о своем местонахождении не сообщил. Ему была направлена повторная повестка с требованием явиться на допрос 25 августа 2021 года, которая до 12 августа 2021 года вручена ему не была, поскольку сведения о его пребывании отсутствовали. В связи с этим постановлением от 12 августа 2021 года Р. объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него приостановлено, а сотрудникам уголовного розыска направлено поручение о приводе подозреваемого.

По результатам розыска 20 августа 2021 года Р. был обнаружен в селе (адрес) Республики Крым, а затем доставлен в город Сургут. В тот же день производство по уголовному делу в отношении него было возобновлено, и 21 августа 2021 года подозреваемый – задержан в порядке статьи 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а 22 августа 2021 года ему предъявлено обвинение.

Постановлением Сургутского городского суда 23 августа 2021 года по ходатайству следователя СУ УМВД России по городу Сургуту Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах продленного срока предварительного следствия на 30 суток, то есть до 20 сентября 2021 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности обвиняемого и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию, а также совершит новое преступление.

С апелляционной жалобой на постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник обвиняемого, адвокат Тарасов. Ссылаясь на известные ему положения уголовно-процессуального законодательства, анализируя их, защитник просит обжалуемое судебное решение отменить, как незаконное, а Р. избрать более мягкую меру пресечения, возможность применения которой в нарушение закона не рассмотрена.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного обвинения. Защитник считает, что отсутствие у Р. регистрации и места жительства в Ханты-Мансийском автономном округе не может служить основанием для заключения под стражу. Кроме того, отмечает адвокат, после первого допроса в мае 2021 года обвиняемый не скрывался, встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, до 22 августа 2021 года систематически созванивался со следователем по телефону, но никаких сообщений или извещений о необходимости явиться на допрос от него не получал. Согласно дате, указанной в корешке повестки, копия которой представлена в материалах дела, она получена обвиняемым только 26 августа 2021 года, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки. По мнению защитника, Р. был объявлен в розыск по надуманным и формальным основаниям, задержали его дома, а в город Сургут его не отпускал инспектор по административному надзору Белогорского ОВД Республики Крым.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что потерпевший по делу, не извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о мере пресечения Р., в судебном заседании участия не принимал, и это повлекло вынесение незаконного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия существуют.

Р. обвиняется в умышленном корыстном преступлении средней тяжести. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности, допустимости и достаточности доказательств, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию имеются, в том числе собственное признание Р..

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Р. неоднократно судим за однородные корыстные преступления, и в течение последних семи лет, за исключением непродолжительных периодов времени, отбывал наказание в виде лишения свободы. Он не работал и не работает, реальных социальных связей и дохода не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается, характеризуется отрицательно, как человек, злоупотребляющий алкоголем, конфликтный, грубый, систематически нарушающий общественный порядок, а также условия установленного в отношении него административного надзора. Регистрации обвиняемый не имеет, паспорт, по собственному признанию, утратил; по адресу, где он обязан был находиться по данной следствию подписке о невыезде, не проживал, что подтверждается показаниями его бабушки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод о наличии достаточных причин полагать, что иной мерой пресечения нельзя обеспечить выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, поскольку, оставшись на свободе, Р. скроется и совершит новое преступление.

Сведения о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Постановление Сургутского городского суда от 23 августа 2021 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы защитника суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждение о том, что для объявления в розыск обвиняемого у органов предварительного следствия не было поводов, противоречит представленным материалам дела, в соответствии с которыми Р. нарушил условия подписки о невыезде, проживая в другом населенном пункте, где он был найден и доставлен принудительным приводом в город Сургут. Телефонной связи со следователем он не поддерживал, а переданные для него по известному следствию адресу повестки не получал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает очевидную противоречивость заявлений защитника о том, что обвиняемый с одной стороны, не был осведомлен о необходимости явиться на допрос, куда, с другой стороны, его не отпускал инспектор по административному надзору.

Также суд не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в том, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о заключении Р. под стражу не участвовал потерпевший.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Тарасова А.С., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок с момента получении копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: