Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы об отмене постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту причинения им ущерба ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб..

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление М.В.А.М., представителя заявителя М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель М.В. просит отменить обжалуемое постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на нарушение правил ч. 4 ст. 88 УПК РФ.

Считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено в нарушении положений ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, т.е. вынесено должностным лицом, которое не обладало для этого необходимыми полномочиями; кроме того, полагает, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела; что лишены доказательств указанные в постановлении как повод и основания - совершение преступления против ОАО «<данные изъяты>», поскольку ОАО вправе осуществлять сделки, в том числе продать имущество, утратившее рентабельность в связи с амортизацией.

Описывает историю создания ОАО «<данные изъяты>», подробно излагает структуру данной организацией, а так же, сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя Общества от него перешли к А.Н., которая, как руководитель, имея управленческие функции в коммерческой организации, использовала их в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и иных аффилированных лиц; будучи осведомленной о финансовом состоянии предприятия, в том числе имеющемся долге, совместно и по предварительному сговору с иными лицами, одновременно являющимися партнерами и сотрудниками ООО «<данные изъяты>», заключила сделки на сумму более <данные изъяты> рублей вместо того, чтобы урегулировать правоотношения с кредиторами с учетом принятого ею имущества на сумму около <данные изъяты> рублей и восстановить платежеспособность предприятия, при том, что текущие платежи, сделанные А.Н. за счет имущества предприятия, в настоящий момент признаются управляющим в размере <данные изъяты> руб.

Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году А.Н., как руководитель ОАО «<данные изъяты>», в нарушение положений Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве полученный в пользование объект рыночной стоимостью в <данные изъяты> руб. не оформила в собственность ОАО до ДД.ММ.ГГГГ, и, данный объект налогообложением в <данные изъяты> рубля продала за сумму на два порядка меньше, при этом, не вернула ни денежные средства, ни имущество ОАО «<данные изъяты>», и не восстановила платежеспособность предприятия, однако, зналао наличии заведомо ничтожных сделок на сумму около <данные изъяты> рублей.

Кроме того в нарушение требований закона А.Н. не заявляла в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов за неисполнение встречных обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за непоставленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей и за травму глаза, причиненную А.В. 3ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

По мнению заявителя, действия А.Н. совместно с бухгалтером и юристами, осведомленными о финансовом состоянии предприятия, повлекли существенное ухудшение финансового состояния ОАО «<данные изъяты>», реальный ущерб с упущенной выгодой, утратой ликвидационной квоты, на которую рассчитывали акционеры, на общую сумму около <данные изъяты> рублей, чем нарушила ч. 8 ст. 63, ч. 1 ст. 67 ГК РФ; при этом за время своего управления А.Н. насчитала себе и выплатила частично за счет имущества ОАО вознаграждение на сумму около <данные изъяты> рублей, рассчитывая оставшуюся сумму получить у МИФНС №.

Утверждает, что за время расследования в отношении него уголовного дела, которое возбуждено по заявлению А.Н., не собрано доказательств заключения в период осуществления им полномочий руководителя ОАО «<данные изъяты>» ничтожных сделок на сумму <данные изъяты> руб., повлекших невозможность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Обращает внимание, что к материалам уголовного дела в отношении него приобщены заведомо ложные доносы - заявления А.Н. в ОМВД, зарегистрированные по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году заявления о преступлениях А.Н. проверялись следователем Ю.Ю.; что показания А.Н. и А.В. противоречат показаниям тех свидетелей, которые подтверждают законность и обоснованность его действий, а также акционеров ОАО «<данные изъяты>»; что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы А.Н. и А.В. не являлись свидетелями деятельности Общества и акционеров; и, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы А.Н., как руководитель ОАО «<данные изъяты>», сама заключала ничтожные сделки лишь для вида с заинтересованными и аффилированными лицами; и, что в заведомо ложном доносе на него А.Н. использовала предположения.

Заявляет, что, кроме показаний А.Н. и А.В., которые являются по предварительному сговору ложным доносом совершения им тяжкого преступления, других доказательств не имеется; что в материалах дела достаточно сведений о наличии <данные изъяты>. рублей, т.е. доказательств возможности восстановления платежеспособности ОАО «<данные изъяты>» и для прекращения процедуры конкурсного производства; утверждает о наличии у самой А.Н. денежных средств для удовлетворения требований МИФНС, что подтверждается выплатой более <данные изъяты> рублей А.В. и другим аффилированным с А.Н. лицам.

Заявляет, что А.Н. в целях завладения имуществом ОАО «<данные изъяты>» и других добросовестных участников гражданского оборота предпринимает попытки завладеть объектами недвижимого и движимого имущества, т.е. фальсифицирует документы, использует подложные документы, выставляет чужие объекты недвижимости на торги по заниженным ценам.

Обращает внимание на решение Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска А.Н. о признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ; а также на описательно-мотивировочную часть данного решения, касающуюся последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылается на ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 38 УПК РФ; на Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004года №237-О, подробно цитирует их содержание.

Полагает, что представленные им копии документов: постановления арбитражных судов, сведения о ценных бумагах, о регистрации прав на недвижимое имущество, инвентаризационные описи имущества, заключения экспертов по оценке имущества, свидетельствуют о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении него, поскольку они подтверждают отсутствие события преступления, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, если данные конкретные действия или решения должностных лиц способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, право принесения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела принадлежит лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, поданная заявителем М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании с истребованием и исследованием всех обстоятельств, касающихся предмета жалобы.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя явилось сообщение А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО ОМВД России по <адрес> под №.

Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения сообщения А.Н. решение о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ принято надлежащим должностным лицом, следователем СО ОМВД России по <адрес>Г.М. (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя М.В., он, будучи генеральным директором и акционером ОАО «<данные изъяты>» заключил заведомо ничтожные сделки по реализации недвижимого имущества и транспортных средств предприятия с аффилированными к нему юридическими лицами на общую сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло за собой невозможность осуществления ОАО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность и исполнение обязательств перед кредиторами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя вытекает из анализа изложенных в данном постановлении обстоятельств.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что не усматривается ни одного из обстоятельств, указанных в перечне ст. 24 УПК РФ, являющихся основанием отказа в возбуждении уголовного дела.

Что касается оценки доказательств, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств причинения его действиями ущерба ОАО «<данные изъяты>», то на данной стадии разрешение этих вопросов не допускается, поскольку они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя о действиях А.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М.В. об отмене постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту причинения им ущерба ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: Е.Г. Зейдлиц