Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по <адрес>Ж

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на то, что судом не была изучена суть его жалобы, а именно то, что начальник УМВД России по <адрес>Ж не уведомил его о принятом решении в отношении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Гд, который в нарушение правил пожарной безопасности хранил на лестничной площадке легковоспламеняющиеся материалы.

Считает, что бездействие должностного лица, которым является Ж, нарушает его конституционное право на беспрепятственный доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом правовой позиции Коституционного суда РФ, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, то нельзя признать, что жалобы осужденных в таких случаях связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а поэтому суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать необязательным личное участие осужденного в судебном заседании.

Указанные положения закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании с истребованием и исследованием всех обстоятельств, касающихся предмета жалобы; при этом, позиция заявителя относительно всех аспектов дела доведена до суда содержанием самой жалобы

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении лицо принимает соответствующее должностное и уведомляет о принятом решении заявителя, разъясняя ему право обжалования принятого решения и порядок обжалования.

Как установил суд и указал на это в своем решении, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по <адрес>Ж о привлечении к ответственности Гд, при этом проведение проверки данного заявления ФИО1 C. было поручено начальнику 106 ОП УМВД России по <адрес>, затем П 1, участковый уполномоченный полиции 106 ОП УМВД России по <адрес> направил ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 C. в ОНД по <адрес> по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Уведомление о данном решении направлено ФИО1 C. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции 106 ОП УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о бездействии начальника УМВД России по <адрес>Ж в отношении заявления ФИО1 C. о привлечении к ответственности Гд в связи с нарушением им Правил пожарной безопасности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по <адрес>Ж – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: Е.Г. Зейдлиц