Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года, которым Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок содержания под стражей на 2 месяца 10 дней, т.е. до 17 декабря 2016 года. Срок содержания под стражей исчислять с 7 октября 2016 года.

Доложив дело, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Постановлением от 29 сентября 2016 г. ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 был объявлен в розыск.

07 октября 2016 года ФИО1 был задержан и заключен под стражу.

13 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда гор. Липецка производство по делу было возобновлено.

Апелляционным постановлением от 02 ноября 2016 г. постановление в отношении ФИО1 от 29.09.2016 г. оставлено без изменения.

Перед проведением прений сторон по уголовному делу в суд поступили сведения о том, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного округа г. Липецка от 13 октября 2016 года, который в настоящее время обжалован участниками и не вступил в законную силу.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в постановлении от 29.09.2016 г. не указан срок содержания под стражей, что является нарушением УПК РФ. Суд основывает свои выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей только на предположениях. Он не скрывался от суда, после выписки из больницы находился дома. Кроме того, после объявления его в розыск он неоднократно доставлялся в отдел полиции и там никто ему не сообщил, что он находится в розыске, соответственно, в розыск его никто не объявлял. То, что он был осужден мировым судьей не имеет никакого отношения к настоящему делу, так как не вступил в законную силу. Также не состоятельны и доводы суда о том, что имеющиеся у него заболевания, не являются серьезными. У него имеется <данные изъяты>, по которым он не сможет получать надлежащее лечение, что приведет к ухудшению его состояния здоровья.

Изучив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохраняются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительном учреждении, в период рассмотрения дела судом нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, находясь на лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» с 7 по 13 сентября 2016 г. самовольно покинул отделение, и 14.09.2016 г. был выписан за нарушение больничного режима, после чего не являлся в судебные заседания, в связи с чем ему изменена мера пресечения на заключение под стражу и ФИО1 был объявлен в розыск.

Довод подсудимого о том, что в постановлении от 29.09.2016 г. судом допущены нарушения УПК РФ, поскольку данным постановлением ему не был установлен срок содержания под стражей, не подлежит рассмотрению, поскольку подсудимый обжалует постановление от 09.11.2016 г., а постановление от 29.09.2016 г. вступило в законную силу.

Довод о том, что он в розыск фактически не объявлялся, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 действительно был объявлен в розыск в связи с его неоднократными неявками в судебное заседание. Кроме того, постановление об объявлении подсудимого в розыск обжаловалось подсудимым по тем же основаниям, и 02.11.2016 г. вступило в законную силу.

Довод о том, что приговор мирового судьи не имеет никакого отношения по настоящему уголовному делу, также не является предметом рассмотрения, поскольку не влияет на существо принятого решения о продлении меры пресечения.

Что касается невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, то никаких медицинских документов в представленных материалах не имеется. Кроме того, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в судебном заседании 09.11.2016 г. ФИО1 каких-либо ходатайств об истребовании медицинских документов, подтверждающих состояние его здоровья, не заявлял.

Довод подсудимого в суде апелляционной инстанции о нарушении норм уголовно- процессуального закона, поскольку срок ему продлевается с момента фактического заключения под стражу, является несостоятельным.

Так, постановление Октябрьского районного суда от 29.09.2016 года об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу вступило в законную силу, согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев. Фактически постановлением от 09 ноября 2016 года Октябрьским районным судом гор. Липецка установлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 10 суток, то есть до 17 декабря 2016 года, что с учетом указанных выше оснований, не противоречит нормам уголовно- процессуального закона.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и вынесении судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения подсудимому ФИО1 не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Злобина