Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустровой Т.Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2016 г., которым жалоба адвоката Шустровой Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 16.01.2016 года о привлечении в качестве обвиняемого С., и признании протокола допроса С. от 16.01.2016 года недопустимым доказательством по уголовному делу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,

Объяснения адвоката Шустровой Т.Г., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шустрова Т.Г., действующая в интересах обвиняемого С., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 16.01.2016 года о привлечении в качестве обвиняемого С., а так же о признании протокола допроса С. от 16.01.2016 года недопустимым доказательством по уголовному делу.

Постановлением Люберецкого городского суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шустрова Т.Г., выражая несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Излагая подробно обстоятельства дела, отмечает, что следователем ФИО1, по её мнению, нарушено права на защиту её подзащитного С., выразившееся в том, что следователь, в нарушение норм УПК РФ, зная, что у нее (адвоката Шустровой Т.Г.) было заключено соглашение на защиту С., провела следственные действия 16.01.2016 года (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении С. и допрос С. в качестве обвиняемого) в отсутствии адвоката, с которой было заключено соглашение на защиту С.) с привлечением защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Все это, по мнению заявителя, повлекло непосредственное нарушение права обвиняемого на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту прав и законных интересов обвиняемого С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Шустровой Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что процедура предъявления обвинения гр-ну С. соблюдена, право на защиту не нарушено, а вопрос о допустимости либо не допустимости такого доказательства, как протокола допроса обвиняемого С., суд счёл преждевременным.

Сделав такой вывод о законности процедуры предъявления обвинения и соблюдения права на защиту, суд вышел за рамки ст.125 УПК РФ, положения которой не предусматривают возможность для участников уголовного процесса оспаривать в суде на досудебной стадии постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и связанную с ним реализацию обвиняемым своих прав, в том числе права на защиту.

Оценка следственных действий, затрагивающих организацию защиты обвиняемого, его права на юридическую помощь на всех этапах следствия, относится исключительно к компетенции судебного следствия, проводимого по окончании предварительного следствия. Такая оценка никак не может осуществляться судом на досудебной стадии со ссылкой на ст.125 УПК РФ ввиду преждевременности.

Жалоба адвоката Шустровой Т.Г., поданная в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ, не содержит предмета для судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном положениями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя – адвоката Шустровой Т.Г., поданная в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 16.01.2016 года о привлечении в качестве обвиняемого С., а так же о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого С. от 16.01.2016 года, отменить.

Прекратить производство по жалобе, поданной адвокатом Шустровой Т.Г. в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ.

Судья Ропот В.И.