Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 при проведении проверки по его заявлению о преступлениях и обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав предоставленный материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 и ФИО7 при проведении проверки по его заявлению о преступлениях и обязании устранить допущенные нарушения. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил, что обжалует только бездействие УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает, что суд не исследовал материалы дела, не принял во внимание, что к одному материалу приобщены разные дела, с разными исходными данными, по которым не проведено никаких действий. Более того, заявление о совершении преступления ФИО6 в порядке ст.159 УК РФ списано в архив без проверки. Указывает, что дознаватель ФИО5 в течение трех дней должен был проверить заявление о готовящемся преступлении и принять меры по их предотвращению, чего не было сделано по настоящее время, что привело к самоуправству и подделке документов со стороны ФИО6 и других лиц. Считает, что в таких действиях ФИО5 усматривается умышленное затягивание рассмотрения заявления. По мнению автора жалобы, данным бездействием дознавателя нарушаются его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление суда, истребовать из ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы проверки КУСП № 27716 от 03.12.2018, КУСП № 28533 от 14.12.2018, КУСП № 28534 от 14.12.2018, КУСП № 28790 от 17.12.2018, КУСП № 28791 от 17.12.2018, КУСП № 28792 от 17.12.2018 и предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Попов Б.А. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, суд первой инстанции тщательно исследовал сведения, представленные в судебное заседание, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Из представленных суду материалов видно, что в производстве ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится материал проверки по заявлению ФИО1 о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № 28533, КУСП № 28534, КУСП № 28790, КУСП № 28791, КУСП № 28792, по результатам которых в порядке ст.144 УПК РФ в установленные законом сроки, при соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и.о. дознавателя ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 провел проверку в том объеме, который посчитал достаточным для принятия 24.12.2018 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 21.01.2019 отменено с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий. Указанный материал направлен начальнику ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону с указанием требований об устранении нарушений, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении и поступил в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону 04.02.2019. Кроме того, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 27716 от 03.12.2018 списан в номенклатурное дело в связи с тем, что не содержал информации и сведений о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, о чем заявителю ФИО2 заместителем начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону направлен ответ от 20.12.2018 за № 10886/14.

Исследовав указанные материалы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания незаконным бездействия со стороны УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 при таких данных не имеется, поскольку заявления ФИО1 были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, о принятом процессуальном решении заявитель был извещен в соответствии с п.2 ст.145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли, его права не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 допущено незаконное бездействие.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для ее правильного разрешения, установлены верно.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.61).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья-