Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по основной и дополнительной апелляционным жалобам В. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода Тищенко Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2016 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду М. от 24 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении В.по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб и представления; выступления: заинтересованного лица В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда; прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда; представителя заявителей – Б. об оставлении апелляционных жалоб и представления без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду М. от 24 января 2016 года прекращено уголовное дело в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представители Б. и К., действующие в интересах потерпевших Д., И., обжаловали названное постановление в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2016 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 24 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении В.; на руководителя следственного органа СУ УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство об отводе представителя потерпевших Б., который принимал участие в уголовном деле в качестве свидетеля. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, а также решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2013 года по гражданскому делу, исказив, по мнению автора жалобы, содержание и выводы судебного решения. Ссылаясь на показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и заключения строительно-технических экспертиз полагает, что в ходе следствия установлены все значимые по делу обстоятельства, объём выполненных им работ и факт превышения стоимости этих работ той сумме, которая потрачена заявителями. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания его ходатайства о вызове экспертов для их допроса в судебном заседании, а также не рассмотрены его доводы о неоднократном возобновлении прекращенного в отношении него уголовного дела. Полагает, что разумный срок уголовного судопроизводства следствием нарушен. Ссылается на то, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о начале судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем лишён был возможности привести свои доводы в опровержение жалобы заявителей. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Т. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2013 года, которым дана оценка расходованию В. денежных средств, полученных от Д. и И., считает, что в ходе следствия проведены все возможные следственные и процессуальные действия, однако фактов нецелевого использования В. денежных средств заявителей не установлено. Полагает, что в настоящее время возможности для сбора дополнительных доказательств виновности В. в совершении инкриминируемого ему преступления исчерпаны. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителей Д. и И. – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве, в каждом случае необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

В силу ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания подлежат разрешению ходатайства об отводах в порядке, установленном ст.ст. 65, 66, 68-72 УПК РФ.

Статьями 62, 72 УПК РФ, установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего. В частности, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а также в случае если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего.

На недопустимость участия в рассмотрении судом жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве представителя заявителя лиц, ранее принимавших участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, обращает внимание и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом в соответствии со ст. 256 УПК РФ ходатайства об отводах подлежат разрешению судом в совещательной комнате, путём вынесения отдельного процессуального документа в форме постановления, которое подлежит оглашению в судебном заседании.

Между тем, как видно из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ В. заявил ходатайство об отводе представителя заявителей Б. ввиду участия последнего в уголовном деле в качестве свидетеля, а также в связи с тем, что Б. ранее оказывал юридическую помощь самому В.

Мотивы отвода изложены В. в письменном виде со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 72 УПК РФ и приобщены судом к материалу в виде самостоятельного документа (л. д. 60-61).

Однако суд первой инстанции, устно разъяснив, что представитель заявителей Б. участвует в судебном заседании на основании доверенности (л.д.12-оборот), в нарушение ст. 256, ч. 2 ст. 266, ст. 72 УПК РФ фактически оставил ходатайство об отводе указанного лица без рассмотрения, не проверив приведённые В. доводы в обоснование такого ходатайства, не дав им оценку и не приняв предусмотренного законом процессуального решения.

В отсутствие такого решения последующее участие Б. могло повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного постановления по жалобе, поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших Д. и И.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица В., и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч. ч 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материалы по жалобе – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления относительно законности и обоснованности обжалуемого заявителями постановления следователя от 24 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении В. на данном этапе судебного разбирательства является преждевременным, поскольку они могут стать предметом исследования суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2016 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду М. от 24 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении В.по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию,

апелляционные жалобы В. и апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва