Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Т на решения, действия (бездействия) органа дознания и его должностных лиц, на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г., устранении нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя, устранении препятствий в осуществлении прав, жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель Т просит отменить постановление суда, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, поскольку органом дознания 11.10.2017г. неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи собаки, не уполномоченным должностным лицом, с существенным нарушением закона, по неполно проведенной проверке. Решение участкового уполномоченного Б об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г. является дословной копией ранее постановленных постановлений, отмененных прокурором. Полагает, что действия виновных лиц должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а преступление не могло быть совершено одним человеком, при этом иностранные лица П и Г не скрывают намерения причинить апеллятору вред. Указанные лица в рамках проверки опрошены не были, а П имел порядка 20 приводов в различные отделы полиции по г.Липецку. Считает, что между должностными лицами (начальником ОП № 4 С, участковыми С1 и Б), иностранными лицами, а также И и ее взрослым сыном имеется сговор. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе ранее 11.10.2017г.) не указано, какие процессуальные действия были выполнены по указанию надзирающего прокурора. Апеллятор полагает, что участковый уполномоченный Б не мог выносить решение 11.01.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не понятно, каким образом ему делегированы указанные полномочия, само решение не согласовано с начальником УМВД России по г.Липецку А и начальником ОП № 4 С, на решении отсутствует гербовая печать государственного органа власти. Должностные лица органа дознания злоупотребляли полномочиями должностного лица, принимали решение с превышением полномочий, с внесением в документы заведомо подложных сведений, а в решении от 11.10.2017г. не приведены доводы заявителя, не указаны место, время и действия лиц, образующих рассматриваемое событие преступления. Должностными лицами (А, С, Д, С1 и Б) выносились заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающие права заявителя. Факт неоднократной отмены надзирающим прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает незаконность и необоснованность решений органа дознания. Проверка по факту кражи собаки проведена не в полном объеме, поручения для проведения оперативно – розыскных мероприятиях не давалось, в устанавливающей части постановления от 11.10.2017г. указано на событие преступления и диспозицию ст. 158 УК РФ, но фактически никакого решения по данной статье принято не было. Уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г. направлено с нарушением ч. 4 ст. 148 УПК РФ, по истечение 10-ти календарных дней – 23.10.2017г. Материал проверки не направлялся прокурором руководителю органа дознания А по подведомственности и подследственности, а всего лишь возвращался в ОП № 4, которое не является самостоятельным юридическим лицом и лицом, наделенными полномочиями принимать решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Апеллятор полагает, что сам факт нарушения органом дознания конституционных прав и свобод граждан в силу особой важности последних является достаточным основанием для обращения к прокурору, в суд за защитой в период досудебного производства. Не соглашается с выводом суда 1-й инстанции, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, полагая, что обжалуемое судебное решение принято незаконным составом суда с личной заинтересованность судьи. Суд, сославшись на п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полностью не приводит его содержание. Суд не указал причины принятия решения о возвращении жалобы заявителю, не разъяснил порядок и право вновь обратиться в суд. Апеллятор был лишен возможности в судебном заседании воспользоваться уголовно – процессуальными правами заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что доводы касались не только несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г., но и содержались требования о признании незаконными действий (бездействий) органа дознания (начальника УМВД России по г.Липецку А, начальника ОП № 4 С, участкового уполномоченного Б). Просит вынести частное определение в соответствии со ч. 4 ст. 29 УПК РФ, истребовать из УМВД РФ по г. Липецку материал проверки по заявлению апеллятора и материалы надзорного производства из прокуратуры Правобережного района г.Липецка. В жалобе содержатся ссылки на Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г. № 9-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, Всеобщую декларацию прав человека, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ФКЗ от 31.12.1996г. "О судебной системе РФ", ФКЗ "О государственном гербе РФ" от 25.12.2000г., положения УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции МВД РФ, Положения об УМВД России по г.Липецку, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиямист. 125УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя Т Требования заявителяо признании решения, действия (бездействия) органа дознания в лице УМВД России по г.Липецку, его структурного подразделения ОП № 4 УМВД России по г.Липецку, их должностных лиц по заявлению Т от 17.04.2017г. (КУСП №) незаконным; об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г.; об устранении нарушений конституционных прав, свобод и законных интересов Т; о признании уголовного судопроизводства органа дознания с неоправданной задержкой не были конкретизированы заявителем, что надлежаще мотивировал суд в обжалуемом постановлении. Приведенные в обосновании указанных требований доводы заявителя не позволяли суду 1-й инстанции определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из ее текста не усматривается, какие именно решения, действия (бездействия) должных лиц УМВД России по г.Липецку и ОРП № 4 УМВД России по г.Липецку, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, причиняют ущерб конституционным правам Т и затрудняют его доступ к правосудию.

Отказ в принятии жалобы заявителя не пресекает возможности повторного обращения Т в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в решении суда 1-й инстанции, что непосредственно отражено в обжалуемом постановлении.

Каких - либо подтвержденных данных о заинтересованности судьи в исходе дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ и истребовании материалов из УМВД России по г. Липецку и прокуратуры Правобережного района г.Липецка не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановлениеПравобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Т оставить без изменений, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь