Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области в части ознакомления с материалами проверки его обращения. Производство по жалобе ФИО1 на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области в части предоставления копии итогового постановления по материалу проверки №496ск2012 прекращено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области выразившиеся в невручении ему копи постановления по результатам проверки его заявления и не ознакомление его с материалами этой проверки.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области в части ознакомления с материалами проверки его обращения. Производство по жалобе ФИО1 на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области в части предоставления копии итогового постановления по материалу проверки №496ск 2012 прекращено.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что руководство СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области систематически сознательно не уведомляет его о принятых решениях по результатам проверки его заявлений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и уклоняются от обеспечения возможности ознакомления в полном объеме с материалами данной проверки. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 был предоставлен ряд документов свидетельствующих о достоверности изложенных в жалобе фактов. Текст жалобы содержал просьбу истребовать из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО об исходящей и входящей на его имя корреспонденции. В жалобе имелись сведения, что ФИО1 не имеет родственников и не имеет возможности через адвоката или представителя ознакомиться с материалами проверки. Факт его нахождения в местах лишения свободы не может служить основанием для лишения его возможности ознакомиться с документами, затрагивающими его законные права и интересы. Следователь неоднократно не предоставлял ему решения от 25 ноября 2015 года, которое является копией решения от 4 июня 2015 года. Считает, что имеет место сознательное не предоставление возможности ознакомления с постановлением от 21 октября 2015 года, что лишило заявителя возможности осведомиться о конкретных причинах отмены решения от 4 июня 2015 года. Назначенное по его жалобе судебное заседание на 5 февраля 2016 года дважды переносилось. Тем самым суд предоставил ФИО2 время и возможность исправить допущенную ею халатность в не предоставлении итогового решения. Накануне судебного заседания 12 февраля 2016 года ему предоставили копию постановления ФИО2, которую он на протяжении двух месяцев не мог истребовать из следственного отдела. Данное обстоятельство послужило поводом для прекращения производства по его жалобе. Факт не предоставления ему возможности ознакомиться с постановлением от 21 октября 2015 года вообще не рассматривался без каких-либо мотивировок. Ссылаясь на положения Постановления КС РФ от 29.06.2004г. №13-П и Определение КС РФ от 08.11.2005г. №439-О, ФИО1 указывает на то, что судом был нарушен не только принцип состязательности сторон, но также ряд общепризнанных норм действующего законодательства в их конституционно-правовом истолковании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Таганрога Таранова Н.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указал, что все постановления от следствия он получает только обжалования их действия в суд, считает, что его должны ознакомить с материалами проверки, так как он находиться под стражей по другому уголовному делу. Указывает, что его не ознакомили с постановлением прокурора об отмене предыдущего постановления следователя.

Прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к его отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

Как усматривается, заявитель обжаловал невручение ему копии постановления следователя по материалу проверки №496ск2012 по его заявлению. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителем была получены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное решение о прекращении производства в данной части.

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя в части ознакомления его с материалами проверки также мотивирован и основан на законе. Судом были исследованы достаточные для принятия решения материалы. При этом суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел доводы в обоснование решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления. По заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ была проведена проверка и принято итоговое решение об отказе в возбуждения уголовного дела, которое вручено заявителю. ФИО1, не являясь потерпевшим, имея возможность обжаловать состоявшееся решение, заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами проверки. Данное обращение было надлежащим образом рассмотрено, и заявителю был дан ответ о том, что он имеет право ознакомиться с материалами проверки через своего представителя, что не отрицает сам ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений прав ФИО1 на доступ к правосудию не имеется. Его обращение надлежащим образом рассмотрено, права его при этом нарушены не были. Ему надлежащим образом было разъяснен порядок обжалования и ознакомления с материалами проверки. Оснований не соглашаться с правильностью действий органов следствия у суда первой инстанции не было, как нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Так, согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц, в обоснование чего сослался на требования ст.ст.42,148 УПК РФ, которые во взаимосвязи с Определение Конституционного суда от 20 июня 2006 года №231-О не устанавливают обязанности следствия на ознакомление заявителя с материалами проверки, как процессуального действия. Форма и порядок ознакомления избираются следователем в пределах исключающих разглашение следственной тайны, что не препятствует заявителю ознакомиться с материалами проверки. Как установил суд первой инстанции следствием, никаких препятствий для ознакомления заявителя с материалами проверки не чинится, ему разъяснено право и возможность ознакомления через своего представителя. Заявления ФИО3 о том, что суд должен обязать следователя ознакомить его с материалами проверки, так как он содержится под стражей, не основаны на законе.

По смыслу ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязывать должностных лиц проводить какие-либо процессуальные действия и принимать по ним решения, как не вправе давать им и конкретные указания, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости участников процесса.

Доводы заявителя о том, что не рассмотрено его заявление о вручении ему копии постановления прокурора Дикарева В.Е. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предшествовавшего врученного ему от 25.11.2015, то данное требование ни первоначально, ни в судебном заседании заявителем не ставилось и предметом рассмотрения не могло быть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области в части ознакомления с материалами проверки его обращения. Производство по жалобе ФИО1 на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области в части предоставления копии итогового постановления по материалу проверки №496ск2012 прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья