Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок в ОАО АКБ «Связь банк» <адрес> в отношении клиента этого банка ООО «АМО» <.> направленного на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: движение денежных средств по расчетному счету №, установочные данные физических лиц ( паспортные данные) имеющих право подписи в платежных документах ООО «АМО»

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление заявителя ФИО7 полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО2 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальник УФСБ России по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с ходатайством на проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок» в ОАО АКБ «Связь банк» (<...>) в отношении клиента этого банка ООО «АМО» <.> направленного на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну

Судом заявленное ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление суда отменить в части предоставления ООО «АМО» сведений по банковской выписке за период с <дата> по <дата> по обслуживаемому Дагестанскими филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» расчетному счету №, так как указанные сведения не относятся к совершенным событиям по преступлению, происшедшими в 2014 году в отношении возбуждения СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале уголовного дела № от <дата> по ч.4 ст.159 УПК РФ по факту хищения денежных средств директором Дагестанского государственного проектно-изыскательского института по проектированию мелиоративного строительства «Даггипроводхоз» ФИО6, а также в отношении предоставления персональных данных на физических лиц (паспортные данные), которым было предоставлено право подписи на платежных документах, так как нормой не предусмотрено предоставление так называемых «установочных данных» о конкретных физических лицах.

Также указывается, что расследуемое уголовное дело в отношении ДГПИ «Даггипроводхоз» расследуется по факту хищения денежных средств за 2014 год, а в постановлении суда выписку движения денежных средств запрашиваются сведения по движению денежных средств ООО «АМО» с <дата> по <дата> за период, который никакого отношения не имеет к рассматриваемому по уголовному делу факту хищения денежных средств происшедших в 2014 году. Запрашиваются персональные данные на физических лиц, не проходящих по уголовному делу и не имеющими какого-либо отношения к событию совершенного преступления.

Кроме того, ООО «АМО» не принимало никакого участия в работе выполненной ДГПИ «Даггипроводхоз» и по факту хищения ФИО6 бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <.>, расследуемым СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале. Их организация никак не могла указанные бюджетные средства получать через свой расчетный счет. Ими лишь только выполнены по субподряду проектные работы по реконструкции и расширению зданий Госпиталя ветеранов в г. Махачкале, за которые по акту выполненных работ ДГПИ «Даггипроводхоз» произвел с ними расчеты платежей на сумму <.>, согласно заключенному с ним договору. Следовательно, представлению подлежат только выписки по счету на клиента ООО «АМО» (аванс и окончательный расчет) за период с <дата> по <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что оспариваемые заявителем действия и решения должностных лиц приняты и осуществлены с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено в полном объеме. Согласно ст.5 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу ч.3 и ч.5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Как видно из материалов дела, УФСБ по РД разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок в ОАО АКБ «Связь банк» <адрес> в отношении клиента этого банка ООО «АМО» <.> направленного на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: движение денежных средств по расчетному счету №, установочные данные физических лиц ( паспортные данные) имеющих право подписи в платежных документах ООО «АМО» для сбора доказательств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по аналогичному факту хищения в 2014 году бюджетных денежных средств в крупном размере.

Органом предварительного следствия ОРМ проведено в соответствии с судебным постановлением о проведении ОРМ от <дата>.

В результате этих оперативно-розыскных мероприятий полученные сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ОАО АКБ «Связь банк», о лицах, имеющих право распоряжаться им, сведения об остатке денежных средств, и установочные данные физических лиц ( паспортные данные) имеющих право подписи в платежных документах ООО «АМО» необходимы для сбора доказательств, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение по ходатайству руководителя УФСБ по РД суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы о необходимости производства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в рамках проводимой в порядке ст.144 - 145 УПК РФ проверки.

Довод жалобы о запрете на проведение ОРМ о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ОАО АКБ «Связь банк», на определенный период времени, являются необоснованным, поскольку согласно судебному решению, орган предварительного следствия не ограничен в проведении проверки по выше указанному счету.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2015 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок в ОАО АКБ «Связь банк» <адрес> в отношении клиента этого банка ООО «АМО» <.> направленного на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну а именно: движение денежных средств по расчетному счету №, установочные данные физических лиц ( паспортные данные) имеющих право подписи в платежных документах ООО «АМО» - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8