Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., действующей по доверенности в интересах П., на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие органов власти.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов власти. В своем заявлении Б. изложила обстоятельства сделки с квартирой, ранее принадлежавшей ее сестре, и просила принять решение о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении сделки.

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что бездействие органов власти выражается в вынесенных постановлениях от 31 июля 2018 года и 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же заключении по результатам проверки ее жалобы. Считает, что проверка по ее заявлению о мошенничестве фактически не проводилась, а выводы следствия основаны лишь на решении суда по гражданскому делу, которое, по мнению автора жалобы, является преждевременным. Просит вернуть материал для рассмотрения в суд первой инстанции, а действия третьих лиц признать мошенничеством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Поданная в суд первой инстанции жалоба, названная заявителем исковым заявлением, сводится к несогласию с судебным решением по гражданскому делу, и не содержит доводов о незаконности того или иного решения, действия или бездействий должностных лиц, связанных с полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Разрешение поставленного в жалобе вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления заместителей прокурора района Ф. от 31 июля 2018 года и У. от 10 сентября 2018 года не являются решениями об отказе в возбуждении уголовных дел, и не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку вынесены прокурором в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. В случае не согласия с указанными решениями предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае такими решениями могли бы быть постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, на которые имеется ссылка в постановлениях, однако вопрос о законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 4 февраля 2018 года и от 11 февраля 2018 года заявителем не ставился, копии данных постановлений к жалобе не приложены.

При указанных обстоятельствах в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений дознавателя ОМВД России по Олонецкому району Н. от 4 февраля 2018 года и 11 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовных дел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун