Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся отказа в отводе руководителя следственного органа ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление отменить ввиду нарушения норм процессуального права, а материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве начальника СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО7 об отводе должностных лиц органа предварительного следствия - непосредственно расследующего уголовное дело ФИО6 и руководителя следственного органа ФИО5

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ЕСУ ЕУ МВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся отказа в отводе руководителя следственного органа ФИО5

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что заместитель руководителя следственного органа не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений об отводе руководителя следственного органа. Фактически заместитель руководителя следственного органа ФИО9 вышел за пределы своих полномочий, чем исключил возможность проведения проверки доводов защиты руководителем СК МВД РФ, тем самым нарушил права ФИО1 и затруднил доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и.о. прокурора <адрес>ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

По смыслу закона при подготовке к судебному заседанию помимо прочего судья выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО8 в суд первой инстанции представлена копия обжалуемого постановления руководителя следственного органа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), однако подпись должностного лица в указанном документе отсутствует. Приобщенная к жалобе копия обжалуемого решения не заверена надлежащим образом. Из протокола судебного заседания усматривается, что подлинники указанных документов судом не исследовались и не обозревались, то есть суд первой инстанции не удостоверился, что содержание обжалуемого решения соответствует действительности. В суд апелляционной инстанции оригиналы указанный документов также не поступали.

Таким образом, представленный судебный материал не содержит документов либо их заверенных копий, иных сведений, которые позволили бы суду второй инстанции рассмотреть жалобу по существу, с обоснованием своих выводов, что влечет признание допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в порядке ст.125 УПК РФ судебной проверке и оценке подлежат все доводы, изложенные заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО8 судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО8 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указывал конкретные данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, в частности ставил вопрос о том, что заместитель руководителя следственного органа ФИО9 фактически вышел за пределы своих полномочий, не имея законных оснований для рассмотрения заявления защиты об отводе руководителя следственного органа.

Однако данный вопрос не обсуждался, в обжалуемом постановлении оценка данному доводу не дана, полномочия указанных должностных лиц и порядок подчиненности не исследовались.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, не проверил доводы заявителя надлежащим образом, соответственно обосновал принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать материалы, послужившие основанием для обжалования действий должностных лиц, проверить все доводы адвоката ФИО8, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд, учитывая правила ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку они должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы и оценены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38922 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья ФИО11