Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее

Г., _______ года рождения, уроженки ..........,:

- нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 13.01.2014, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи от 25.12.2013, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 02.02.2017, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации акт приема-передачи квартиры № ... в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными и офисными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой по адресу: .......... от 26.01.2016; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31.05.2013, дата регистрации: 06.06.2013; номер регистрации: № ...; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24.12.2015; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 03.02.2017, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации акт приема-передачи от 26.01.2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24.12.2015; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31.05.2013, дата регистрации 06.06.2013; номер регистрации: № ...; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении ******** ООО «********» П..

28 июля 2017 года Акционерная компания «********» (ПАО) признана потерпевшей, которой преступными действиями был причинен имущественный ущерб в размере .......... рублей .......... копеек.

16 августа 2017 года АК «********» (ПАО) подано заявление о признании ее гражданским истцом и заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого П. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 55 658 680 рублей 00 копеек.

16 августа 2017 года подозреваемый П. по уголовному делу привлечен в качестве гражданского ответчика.

1 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2017 года.

1 сентября 2017 года старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г., _______ года рождения, для обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного АК «********» (ПАО), и других имущественных взысканий.

Из представленного ходатайства следует, что у предварительного следствия имеются основания полагать, что в 2013-2017 гг. подозреваемый П. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел дорогостоящие объекты недвижимости (квартиры и земельные участки), расположенные на территории г. .......... и .......... области, которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на членов семьи: .......... - Г., _______ г.р.; .......... - В., _______ г.р.; .......... - Б., _______ г.р.

Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, судом наложен арест на срок предварительного расследования на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Г..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, затрагивает право Г., предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. Вывод суда, что Г. не имеет постоянного источника дохода, документально не подтвержден. С 16.09.2003 по декабрь 2015 года она являлась ******** и осуществляла различные виды деятельности на территории г. .........., от которых получала доходы, на которые ею было приобретено арестованное обжалуемым постановлением имущество. Доказательства того, что данное имущество получено в результате преступных действий, отсутствуют. О назначении и проведении судебного заседания она не извещалась, была лишена возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств. Договоры долевого строительства на жилые помещения, расположенные по адресам: .........., заключены 31.05.2013 и оплата за них произведена 11.06.2013 в полном объеме, то есть до заключения П. договора подряда № ... от 20.06.2013, следовательно, указанные жилые помещения не могли приобретаться на средства, похищенные в результате преступных действий. Суд не учел разъяснения абз. 5 и 6 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П. Указывает, что наложение ареста на имущество Г. незаконно, никто не должен отвечать по обязательствам другого лица, даже если это лицо является супругом или близким родственником. Просит обжалуемое постановление отменить, снять арест с данного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мирного М. указывает, что Г. является супругой П., не имеет самостоятельного источника дохода, владеет приобретенным в указанный следователем период времени рядом объектов недвижимого имущества. Из письменных пояснений П. следует, что денежными средствами, полученными в ходе преступной деятельности, он планировал приобрести объекты недвижимости и оформить их на своих родственников. В связи с тем, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным просит апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Винокурова У.Д. и представитель потерпевшего ФИО2 в своих выступлениях полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы представителя и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями применения иных мер процессуального принуждения в соответствии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ является обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, в целях чего дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, по смыслу закона мера процессуального принуждения в виде наложение ареста на имущество, может быть избрана судом только по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из вышеуказанного следует, что актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Согласно ст. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.

Уголовный Кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, 27 июля 2017 года старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по РС (Я) У. возбуждено уголовное дело № ... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ), то есть по факту хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере.

В п.п. 2, 3 резолютивной части постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ, указано, признать положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации; в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

При таких обстоятельствах статья 159.4 УК РФ утратила силу с 12 июня 2015 года на основании постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П, при этом федеральный законодатель внес в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения только Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, следовательно, на момент возбуждения уголовного дела в 2017 году норма, по которой возбуждено уголовное дело, в уголовном законе отсутствовала.

В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не были декриминализированы они не могли быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ должны были квалифицироваться по статье 159.4 УК РФ. Соответственно, после вступления в силу указанного Федерального закона, ст. 159.4 УК РФ применению не подлежит.

После того, как предписанные постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П изменения обеспечивающие устранение неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности были Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ внесены в Уголовный кодекс Российской Федерации, преступность таких деяний в соответствии со ст. 3 УК РФ полежит квалификации по ст. 159 УК РФ, а наказуемость во взаимосвязи со ст. 9 УК РФ должна определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения указанного деяния, то есть по санкциям, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ в редакции действующей на тот момент.

Таким образом, во взаимосвязи вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело может быть возбуждено только по тому пункту, части статье Уголовного кодекса Российской Федерации, которая включена Федеральным законом и действует на момент его возбуждения, независимо от того, какая норма уголовного закона действовала в период, когда были совершены действия, указывающие на преступность деяния.

При таких обстоятельствах постановление суда о наложении ареста на имущество от 1 сентября 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства при возбуждении уголовного дела повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г. по вышеизложенным основаниям.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года о наложении ареста на срок предварительного расследования на недвижимое имущество, принадлежащее Г. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО ФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г. – отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко