Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пряхина В.И. в интересах обвиняемой Б.на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым:

частично удовлетворена жалоба адвоката Пряхина В.И. о признании незаконным бездействия следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 и бездействия руководителя следственного органа ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2;

признано незаконным бездействие следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, выразившееся в неуведомлении о принятом решении;

обращено внимание руководителя следственного органа ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 на осуществление процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; на руководителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Доложив представленные материалы, заслушав доводы адвоката Пряхина В.И. обвиняемую Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бабко Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 г. адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов обвиняемой Б. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства защиты от 23.11.2017 г., и обязать ее устранить допущенное нарушение;

признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, выразившееся в процессуальном бездействии в рамках ст. 39 УПК РФ в отсутствие процессуального контроля за расследованием дела, дающим возможность следователю ФИО1 не рассматривать ходатайства стороны защиты от 23.11.2017 г. в установленный законом срок, обязать ее устранить допущенное нарушение.

26.12.2017 г. Советским районным судом г. Липецка вынесено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, а также частное постановление, которым до сведения руководителя следственного органа ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 доведено о допущенных следователем ФИО1 нарушениях норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов обвиняемой Б.просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также ввиду допущенного судом существенного нарушения требований УПК РФ, связи с чем направить материал на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом было достоверно установлено, что уголовное дело находилось в бесконтрольном распоряжении следователя ФИО1 с неизвестного времени, поскольку стороне защиты в полном объёме оно не предъявлялось, а руководитель ФИО2 процессуальный контроль за ним не осуществляла и о наличии к ФИО1 процессуальных претензий узнала только из жалобы защиты.

Считает, что суд необоснованно установил факт рассмотрения ходатайства защиты в срок на основе Журнала учета подготовленных несекретных документов, поскольку в судебном заседании было установлено, что в указанный журнал следователь ФИО1 вносила данные об отправке корреспонденции самостоятельно, не имея на то полномочий, т.к. работу с корреспонденцией ОП № 2 в соответствии с контрактом должно осуществлять УФПС Липецкой области. При этом согласно ответу Липецкого почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» корреспонденция на имя Пряхина В.И. и ФИО3 за период с 13.11.2017 г. по 13.12.2017 г. не поступала. Считает, что вопреки выводам суда, по делу установлено не только допущенное ФИО1 бездействие, выразившееся в неуведомлении о вынесенном постановлении по заявленному ходатайству защиты, но и факты нерассмотрения самого ходатайства стороны защиты и его неотправления.

Также указывает, что в нарушение требований УПК РФ его жалоба в части незаконности бездействия руководителя ФИО2 вообще не была оценена судом в постановлении, и при этом ФИО2, незаконное бездействие которой было обжаловано, получила в свой адрес лишь ни к чему не обязывающую информацию, и пресечение ее бездействия судом произведено не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Согласно ст.ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ в ходе досудебного производства в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла требований ст. 125 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановлении его Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к предмету судебной проверки суда на стадии предварительного расследования относятся не все решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из представленных материалов усматривается, что защитник Пряхин В.И. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УП РФ, просил:

- признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО1, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства стороны защиты об уведомлении о продлении срока предварительного расследования,

- признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа ФИО2, которое выразилось в процессуальном бездействии в рамках ст. 39 УПК РФ и неосуществлении процессуального контроля за следователем ФИО1

Судом первой инстанции жалоба защитника была принята к производству и рассмотрена по существу, частично удовлетворена. В адрес руководителя следственного органа судом первой инстанции вынесено частное постановление.

Вместе с тем, вопросы о рассмотрении и разрешении следователем заявленных сторонами ходатайств, также как и вопросы об извещении сторон о принятом по этим ходатайствам решениям – не входят в предмет проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сами по себе действия или бездействие следователя в этой части каких-либо конституционных прав и свобод участников процесса не нарушают и препятствий доступа к правосудию участникам процесса не создают, пресекательными не являются. Вопросы почтового отправления ответов на обращения сторон никоим образом не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ и требования жалобы адвоката Пряхина В.И. о признании незаконным и необоснованным «процессуального бездействия в рамках ст. 39 УПК РФ и неосуществлении процессуального контроля за следователем ФИО1» руководителя следственного органа ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, поскольку обжалуемое бездействие должностного лицанепосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, с учетом отсутствия по жалобе адвоката Пряхина В.И. основания проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц и их решений – суд первой инстанции необоснованно принял ее к производству и рассмотрел по существу. Обжалуемое постановление суда на основании ст. 389.15 п. 2 и ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене, производство по жалобе адвоката Пряхина В.И. – прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений требований УПК РФ и прекращения производства по жалобе – доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом первой инстанции решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года по жалобе адвоката ПряхинаВ.И. в защиту обвиняемой Б.отменить.

Производство по жалобе адвоката Пряхина Владимира Ивановича в защиту обвиняемой Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г Липецку ФИО1 и руководителя следственного органа ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пряхина В.И. – отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -