Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав прокурора Прохоренкова А.А. об отмене постановления, суд

установил:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать бездействие органа дознания (дознавателя), выразившееся в нарушении ч.2 ст.145 УПКРФ, а именно не уведомлении заявителя до настоящего времени о принятом процессуальном решении по его заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не разъяснении права и порядка обжалования постановления – незаконным; признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ФИО2, выразившееся в нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч.1, 3ст.144 УПК РФ; признать незаконным последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателем по материалам проверки КУСП * * *; обязать орган дознания выполнить указания прокуратуры, указанные в постановлениях от (дата) и (дата) об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2018 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено зам.прокурора Ленинского района г.Смоленска ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение незаконным. Обращает внимание, что суд, указывая на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , не учел, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала требования по оспариванию постановления, вынесенного после (дата) , дата и содержание которого заявителю неизвестно, поскольку не был уведомлен об этом. Суд не обратил внимание на первое требование жалобы о признании бездействия дознавателя, выразившееся в нарушении ч.2 ст.145 УПК РФ о не уведомлении заявителя и нарушении процессуальных сроков дознавателем ФИО2. Таким образом, суд должным образом не исследовал запрошенный материал проверки КУСП * * * на предмет наличия или отсутствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после (дата) . Указывает, что если бы суд изучил материал объективно и всесторонне, то вынес бы одно из трех решений: удовлетворил жалобу частично и дал соответствующие указания дознавателю; рассмотрел жалобу по всем требованиям или прекратил производство по жалобе. Вместо этого суд не стал разбираться в жалобе, в поступившем к нему материале проверки, сослался на вынесенное более чем 2 месяца назад и отменное постановление от (дата) , на которое жалоба (дата) фактически не подавалась, а обжаловались совсем другие процессуальные действия (бездействия) дознавателя. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Прокурор Прохоренков А.А. полагал необходимым постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено зам.прокурора Ленинского района г.Смоленска ФИО3

Вместе с тем, из жалобы заявителя усматривается, что он обжалует бездействия должностного лица в связи с неуведомлением его о результатах проверки его заявления о преступлении, в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления и проведения проверки в порядке ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 22, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2018 года по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова