Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Ушаковой О.П., представителя заявительницы ******** по доверенности - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах ******** на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2018 года, которым

******** в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя <адрес изъят>, выразившихся в изъятии и удержании автомобиля <адрес изъят>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак <адрес изъят>, незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения; о признании решения следователя <адрес изъят>Б.А.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята о возврате принадлежащего ******** на праве собственности автомобиля <адрес изъят>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак <адрес изъят> необоснованным и об обязании устранить допущенные нарушения,

отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

******** обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя <адрес изъят>, выразившихся в изъятии и удержании автомобиля <адрес изъят>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак <адрес изъят> незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения; о признании решения следователя <адрес изъят>Б.А.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята о возврате принадлежащего ******** на праве собственности автомобиля <адрес изъят> с известными идентификационными и регистрационными номерами необоснованным и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявительнице ******** отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах ******** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Обращает внимание, что, несмотря на правовые положения ст.ст.45, 46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.25 УПК РФ” в решении суда указано, что жалоба ******** не содержит сведений о нарушениях, которые бы ограничивали ее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу либо создавали бы ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Считает, что судом проигнорированы содержащиеся в жалобе сведения о многочисленных нарушениях конституционных прав ********

В частности, судом не учтено, что постановление следователя Б.А.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства ******** о возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение не соответствует действующим нормам законодательства, не мотивировано и существенно нарушает конституционные права ********, предусмотренные ст.ст.34, 35 Конституции РФ.

Ссылаясь на сформулированные в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О “По жалобам граждан А.П.А., З.С.Д., К.В.К. и К.Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.7 и ст.123, ч.3 ст.124, ст.125, ст.388 и ст.408 УПК РФ” правовые позиции, предопределяющие обязательность при рассмотрении органом или должностным лицом заявлений, жалоб или ходатайств участников уголовного судопроизводства оценки всех приводимых в них доводов и мотивировки принимаемого решения путём указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточных мотивировки и оснований, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии в жалобе сведений о нарушении конституционных прав ********, поскольку жалоба содержит в себе сведения о нарушении конституционных прав заявительницы, предусмотренных ст.ст.34,35 Конституции РФ.

Не содержит судебное решение также и сведений, какие именно критерии ст.125 УПК РФ нарушены, чем вызван отказ в её принятии, отсутствует ли предмет рассмотрения, либо жалоба не подлежит принятию по иным основаниям.

Помимо этого ссылается на незаконность постановления следователя Б.А.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства ******** от Дата изъята , ввиду отсутствия в нём в нарушение требований ст.7 УПК РФ и упоминавшегося определения Конституционного Суда РФ обоснованных и мотивированных причин отказа принятого следователем решения. В частности, в нём не приведены причины, по которым автомобиль невозможно вернуть на ответственное хранение заявительнице и каким образом в случае его возврата может быть причинен ущерб доказыванию по уголовному делу.

Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав ********, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку с момента изъятия принадлежащего ей автомобиля и до настоящего времени она, как собственник, лишена права владения и пользования автомобилем, в частности, не может продать, сдать в аренду, вместе с тем добросовестно оплачивает транспортный налог.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд не сможет восполнить нарушенные права ********, в связи с чем выводы суда о возможности устранении нарушенных прав ******** в ходе рассмотрения уголовного дела по существу расценивает, как неверные.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином его составе.

В судебном заседании представитель ФИО1 в интересах ******** поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, как необоснованное и стесняющее право его доверительницы на судебную защиту, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином его составе.

Прокурор Ушакова О.П. полагала обжалуемое ******** судебное постановление подлежащим отмене, как необоснованное и незаконное, материал по её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционную жалобу в интересах заявительницы удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 в интересах ********, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление на основании требований ч.1 ст.317, п.4 ч.1 ст.38920, ч.1 ст.38922 УПК РФ подлежащим отмене с направлением материала по жалобе ******** на новое судебное разбирательство по процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, в тот же суд, в ином его составе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и на правильном применении требований как материального, так и процессуального законов.

По смыслу указанной нормы закона, мотивировка любого решения суда, во всяком случае, должна основываться на оценке и анализе конкретных обстоятельств, нашедших отражение в судебных материалах, лишь в этом случае оно будет соответствовать требованию обоснованности, а

также отвечать предназначению уголовного судопроизводства, в том числе и при разрешении судом вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению по предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуре.

Вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, как об этом справедливо указано в апелляционной жалобе, а также отмечено представителем заявительницы непосредственно в судебном заседании, состоявшееся судебное постановление не соответствует.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением решения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как следует из существа судебного решения, судья при принятии решения в целом правильно ориентировался на определенные в уголовно-процессуальном законе и установившиеся в силу сложившейся судебной практики критерии приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод в обжалуемом решении относительно невозможности обжалования действий следователя, связанных с соблюдением, либо несоблюдением порядка хранения вещественных доказательств в порядке ст.125 УПК РФ, а также об отсутствии в жалобе сведений о нарушениях, которые ограничивали бы право ******** на участие в досудебном производстве по уголовному делу, либо создавали препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и требующих немедленной проверки в порядке досудебного контроля сделан судьей без учета процессуального статуса ********, как иного лица, чьи интересы затронуты в связи с вовлечением в сферу уголовного судопроизводства фактом изъятия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в этой связи ограничением её личных имущественных прав по пользованию и распоряжению данным автомобилем.

То обстоятельство, что восстановить указанные права заявительница не смогла и в результате обращения к следователю с ходатайством о возврате ей автомобиля, свидетельствует и вынесенное следователем Б.А.А. постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявительницы от Дата изъята о возврате принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

На необоснованность принятого следователем процессуального решения по разрешению ходатайства также были приведены соответствующие доводы в жалобе заявительницы.

Ссылка судьи на то, что разрешение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, как обоснованно об этом отмечено в жалобе заявительницы в порядке ст.125 УПК РФ, приведена в обоснование отказа в принятии указанной жалобы к рассмотрению без учета закрепленного в статье 6.1 УПК РФ принципа соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе и при определении судьбы вещественных доказательств, собственник которых известен и которые не запрещены в гражданском обороте.

Кроме того, представляется преждевременным, без рассмотрения по существу доводов жалобы заявительницы в порядке ст.125 УПК РФ, также и вывод судьи в обжалуемом постановлении относительно того, что действия следователя Б.А.А. в связи с рассмотрением ею ходатайства ******** не выходят собственно за рамки уголовно-процессуальных отношений, поскольку, как указано выше по тексту, ******** является иным лицом, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, на неё не распространяется большинство гарантий в обеспечение процессуальных прав, которыми наделены участники судопроизводства, более того, ею в жалобе ставился вопрос о признании необоснованным процессуального решения следователя, а не его действий по рассмотрению ходатайства.

Одновременно, в обоснование принятого решения судьей сделана ссылка на положения ст.55 Конституции РФ, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Однако, какой-либо вывод о правомерности ограничения на досудебной стадии производства по уголовному делу права собственности ******** в обжалуемом судебном решении отсутствует, и, без рассмотрения жалобы по существу судья и не мог этого сделать, что свидетельствует о противоречивости сделанных им выводов, поскольку на стадии принятии решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению он, вместе с тем, в определенной степени вошел в оценку изложенных в ней доводов на предмет отсутствия ограничений конституционных прав заявительницы.

Выявленные в ходе апелляционного производства недостатки судебного решения свидетельствуют о несоответствии его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушении судом процедуры судопроизводства, в результате чего заявительнице ******** необоснованно стеснён доступ к правосудию, в связи с чем, таковое подлежит отмене, а материалы по жалобе ******** в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе, поскольку судьей Славинским А.С. при принятии обжалуемого решения допущены суждения, фактически относящиеся к предмету проверки жалобы по предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуре и данное обстоятельство в дальнейшем может повлиять на принятие им законного и обоснованного решения при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы ******** в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя <адрес изъят>, выразившихся в изъятии и удержании автомобиля <адрес изъят>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак <адрес изъят>, незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения; о признании решения следователя <адрес изъят>Б.А.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята о возврате принадлежащего ******** на праве собственности вышеуказанного автомобиля необоснованным и об обязании устранить допущенные нарушения- отменить.

Материал по жалобе заявительницы ******** в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей и решение следователя <адрес изъят>Б.А.А. направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Иркутска в ином его составе со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Апелляционную жалобу представителя заявительницы- О.И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко