Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 и адвоката Нестерова О.И. в защиту интересов заявителя ФИО8 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от (дата) , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «П...» при производстве обыска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манаковой О.В., мнение защитника – адвоката Нестерова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «П...» при производстве обыска, в которой указывает, что сотрудники Мо МВД России «П...» оперуполномоченный ОУР ФИО1 и участковый инспектор ФИО2 незаконно произвели обыск в надворных постройках дома ... в д. ..., не установив владельца жилища, не предъявив постановления суда, не разъяснив прав. После производства обыска в надворных постройках сотрудники не вручили ей копию протокола обыска, чем нарушили ее права. Просит признать незаконным производство обыска (дата) по адресу: ...., а также признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «П...» ФИО1 и ФИО2 при производстве обыска.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) жалоба заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «П...» при производстве обыска оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 и адвокат Нестеров О.И. в защиту интересов заявителя ФИО8 находят постановление суда незаконным. В обосновании жалобы указано, что сотрудниками полиции МО МВД России «П...» оперуполномоченным ФИО3, участковым инспектором ФИО2, начальником ОУР ФИО3., оперуполномоченным ФИО4(дата) без судебного разрешения был проведен незаконный обыск в доме ... в д. ... и в надворных постройках, поскольку у сотрудников полиции было только разрешение на проведение осмотра, который проводится только с согласия граждан, однако, указанного согласия ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не давали. В жалобе указано, что сотрудники полиции зашли дом и сказали, что ищут наркоту, незаконно открывали шкафчики, после чего в гараж вошел сотрудник полиции ФИО4, затем вышел и подошел к ФИО3 и ФИО4, что-то им шепнул, после чего сотрудники полиции без разрешения ФИО8 вошли в гараж, проникли в автомашину, откуда изъяли подброшенный пакетик. В жалобе приводятся подробные показания допрошенных лиц. Понятой ФИО5. в судебном заседании показал, что видел как в дом ФИО8 заходило двое сотрудников полиции, говорили, что ищут наркоту, он видел, что проводится обыск в гараже в автомашине. ФИО2 в судебном заседании показал, что он не слышал о том, чтобы сотрудники полиции спрашивали разрешения на проведение осмотра у проживающих лиц. ФИО4. показал, что ФИО8 была против обыска до момента прочтений ей постановления. ФИО3 пояснял, что в жилом доме не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, ФИО8 высказывала недовольство приездом сотрудников полиции. ФИО1 показал, что не помнит, вручал ли он ФИО11 копию протокола обследования и распоряжения о производстве обыска. ФИО12 показала, что сотрудники полиции в доме открывали шкафчики, разрешения на производство обыска она не давала. Понятой ФИО6 в судебном заседании показал, что не слышал, чтобы сотрудники полиции зачитывали при нем документы. Авторы жалобы поясняют, что в нарушение закона ФИО8 не разрешили присутствовать при производстве обыска в гараже и автомашине. Обследование проведено с нарушением Инструкции «О проведении оперативно-розыскных мероприятий», поскольку обследование производится только с согласия лиц, проживающих, либо являющихся владельцами имущества, обследование автотранспорта заключается в визуальном осмотре автотранспорта снаружи и внутри, гражданину, проживающему по месту обследования, вручаются копии постановления о проведении обследования, протокола о проведении обследования. ФИО8 копии указанных документов не вручены. Выводы суда противоречат положениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от (дата) . Просят отменить постановление судьи об отказе удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО8 и адвокат Нестеров О.И. в защиту интересов заявителя ФИО8 прокурор Починковского района ФИО7 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Починковского районного суда Смоленской области от (дата) , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «П...» при производстве обыска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Основания, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятие при их проведении документов, предметов регулируется Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ №... от (дата) .

В силу статей 6, 7, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается проведение оперативно-розыскной деятельности, в том числе - обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средства, изъятие документов, предметов, материалов, при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что на основании имеющихся сведений о признаках возможно подготавливаемого и совершаемого ФИО11 противоправного деяния начальником МО МВД России «П...» вынесено распоряжение № ... от (дата) о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО11 в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ...; в ходе мероприятия постановлено провести обследование помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства, принадлежащих (используемых) ФИО11

Распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям закона.

В силу п. 10 указанной инструкции, ФИО11 был под роспись ознакомлен с распоряжением начальника МО МВД России «П...» № ... от (дата) о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и получил копию данного распоряжения, о чем имеются подписи ФИО11

На основании указанного распоряжения начальника МО МВД России «П...», (дата) оперуполномоченным ГНК МО МВД России «П...» ФИО1. было произведено обследование хозяйственных построек, расположенных по адресу: ..., транспортных средств.

При проведении обследования транспортного средства сотрудником был изъят полимерный сверток в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования.

Соблюдение порядка проведения ОРМ подтвердили в судебном заседании оперуполномоченный ФИО1., участвующие при производстве ОРМ сотрудники полиции ФИО2., ФИО3., понятые ФИО4. и ФИО2

Копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вручена ФИО11, о чем имеется его подпись.

Согласно исследованному судом первой инстанции материалу КУСП №... от (дата) , ФИО11 в своих объяснениях указывал, что фактически проживает со своей семьей в доме ... в д. Г....

Доводам жалобы о том, что мероприятие проведено без согласия проживающих в нем лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на п. 10 Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ №... от (дата) , согласно которому перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомление распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО8 не присутствовала при проведении обследования в хозяйственных постройках и транспортных средствах опровергаются протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которого следует, что ОРМ проводилось с участием ФИО8, о чем имеются ее подписи, возражений и замечаний по проведению обследования ФИО8 и другие участвующие лица не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции проходили в дом и открывали шкафчики опровергаются пояснения самой ФИО8 в судебном заседании о том, что в жилище обыска не проводилось, обследование производилось в надворных постройках.

Из показаний ФИО11 в судебном заседании следует, что обыска в доме не производилось, обследовали в присутствии двух понятых гараж и находящееся в нем транспортное средство. Данный деревянный неутепленный гараж они самостоятельно пристроили к дому, принадлежащему администрации, общего входа с домом нет.

Исходя из положений п. 10 ст. 5 УПК РФ, примечаний к ст.ст. 158, 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что гараж, не входящий в индивидуальный жилой дом, с отдельным входом, не предназначенный и не используемый для временного либо постоянного проживания, не подпадает под понятие жилище, закрепленное в п. 10 ст. 5 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции был произведен обыск в жилище ФИО8 являются необоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 и адвоката Нестерова О.И. в защиту интересов заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова