Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2016 г., которым удовлетворено ходатайство ст. следователя Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО1

Судом постановлено наложить арест на:

- автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...> от <дата>, <...>;

- автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный номер <...> от <...>, <...>.

Заслушав выступления адвоката Пигариной Ю.А., просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> заместителем руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты ОАО «<...>» налога на прибыль и на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей.

<дата> уголовное дело к своему производству принял старший следователь Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5

Старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Свое ходатайство мотивировал необходимостью обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, с учетом того, что имеются основания полагать, что ФИО1 может совершить действия, направленные на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А. в интересах ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить. По её мнению, выводы суда не мотивированы, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Считает, что судом в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не установлено точное место жительства ФИО1, данные о его уведомлении, в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие принятие решения, не установлена соразмерность стоимости имущества, подвергнутого аресту, размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ссылается на то, что исковые требования в рамках уголовного дела не заявлены и гражданский иск налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, не подлежит удовлетворению, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является юридическое лицо ОАО «<...>», которое является действующим. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку решение налогового органа, установившего факт уклонения ОАО «<...>» в лице генерального директора от уплаты налога, не вступило в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства заявителем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. По версии органов предварительного следствия, ФИО1, являясь генеральным директором юридического лица - ОАО «<...>», уклонился от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> на общую сумму <...> рублей.

По информации представленной МРЭО ГИБДД за ФИО1 по состоянию на <дата> были зарегистрированы два транспортных средства:

- автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный номер <...> от <дата><...>;

- автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный номер Т <...> от <дата>, <...> (л.м. 5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, приведенных в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1, имеющего статус подозреваемого, в целях защиты законных прав потерпевшего по уголовному делу, обеспечения возможного уголовного наказания в виде штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При принятии обжалуемого решения суд надлежащим образом оценил стоимость имущества, подлежащего аресту, как сопоставимую с размером возможных имущественных взысканий. Доводы стороны защиты о чрезмерности стоимости имущества, подвергнутого аресту, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 инкриминируется причинение ущерба в виде неуплаты налогов в размере <...> рублей, размер штрафа, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ составляет до <...> тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на физическое лицо, подозреваемое (обвиняемое) в уклонении юридического лица от уплаты налогов, ответственности по возмещению ущерба в размере неуплаченного налога, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения тот факт, что в рамках уголовного дела в настоящее время не заявлен гражданский иск, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неустановлении судом точного места жительства ФИО1, отсутствии данных о его уведомлении о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела не является предметом проверки в ходе рассмотрения данного материала. Оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела осуществляется в ином порядка уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу – следователем в случае прекращения производства либо судом по результатам судебного разбирательства. Кроме того, разрешение вопроса о снятии ареста с имущества не исключается и на более ранних стадиях производства по уголовному делу, по ходатайству заинтересованных лиц или по инициативе должностного лица органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чём состоит запрет в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о наложении ареста в виде запрета пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2016 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста в виде запрета пользования и распоряжения:

-автомобилем <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный номер <...> от <дата><...>;

- автомобилем <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный номер <...> от <дата>, <...>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий