Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2015 года, которым в отношении

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.06.2015 года.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Афонина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединены уголовные дела: № 14000073, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, № 14000093, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, № 14000094, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединены уголовные дела: №14000148, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, № 14000149, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, №14000150, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, №14081151, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б задержан в порядке ст.91УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединено уголовное дело №14100378, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединены уголовные дела: №14000184, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.163 УК РФ, №314000197, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Б предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев 5 суток.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что Б обвиняется в совершении корыстных, насильственных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, особенности и характер преступления свидетельствуют о том, что совершение преступлений является одним из источников дохода Б, потерпевшие С и Ч опасаются за свою жизнь и здоровье, так как в их адрес были высказаны угрозы физической расправы, кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, и пришёл к выводам о том, что Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден.

Основание, положенное судом в основу постановления - может оказать давление на потерпевших, в настоящее время отпало, поскольку в расписках от 29.09.2014 года потерпевшие показали, что его не опасаются, ущерб им полностью возмещен.

Просит учесть, что имеет место постоянного проживания, проживает с супругой, является поручителем по ипотеке.

Он не смог подготовиться к судебному заседанию, поскольку следователь не отреагировал на его ходатайство от 16.03.2015 года.

Следственные действия были окончены 23.11.2014 года.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из постановления, суд, продлевая Б срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность, тот факт, что Б обвиняется в совершении корыстных, насильственных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, особенности и характер преступления свидетельствуют о том, что совершение преступлений является одним из источников дохода Б, потерпевшие С и Ч опасаются за свою жизнь и здоровье, так как в их адрес были высказаны угрозы физической расправы, кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, и сделал обоснованные выводы о том, что Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку возможность продолжения преступной деятельности Б подтверждается конкретными обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в котором он обвиняется, а именно в целях реализации разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, стал высказывать угрозы потерпевшему, действуя совместно с остальными участниками группы, нанес потерпевшему один удар по руке молотком-киянкой, то есть применил насилие, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции согласен также и с выводами суда о возможности оказания давления на потерпевших, поскольку в материалах имеются показания потерпевших в этой связи, потерпевшие, извещенные должным образом о дне и времени судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств по поводу изменения своего мнения не заявили, расписки от 29.09.2014 года от потерпевших С и Ч, о которых указывает в жалобе Б, в материале отсутствуют, об их приобщении сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств, опровергающих вывод суда о возможности оказания Б давления на потерпевших, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В свою очередь мнение потерпевших, а также добровольное возмещение ущерба, если таковые имеются, будут оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений причастности Б к инкриминируемым ему деяниям.

Наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого Б подтверждается представленными суду материалами.

Неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвиняемый указывает, что он не смог подготовиться к судебному заседанию, поскольку следователь не отреагировал на его ходатайство от 16.03.2015 года об ознакомлении с материалами дела.

Однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку данное ходатайство было адресовано следователю, а не суду, протокол судебного заседания (л.д.200) свидетельствует о том, что в суде данное ходатайство не заявлялось, в материале имеется заявление адвоката Араев Б.М., об ознакомлении в делом, данное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ года, иных заявлений в материале нет.

Наличие у Б постоянного места жительства и регистрации, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтено судом при продлении срока содержания под стражей.

Б просит учесть, что он проживает с супругой, является поручителем по ипотеке, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении сделал обоснованные выводы о том, что оснований для изменения Б меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2015 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.