Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей А.Т.Ф. и А.В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года, которым жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области Р.К.Б. и заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.В., отказавших в ознакомлении с документами, приобщенными к материалам уголовного дела *** - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления заявителей А.В.Н., А.Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители А. В.Н. и А.Т.Ф. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Р.К.Б. и заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.В., отказавших в ознакомлении с документами, приобщенными к материалам уголовного дела ***, хранящихся в конверте в т.3, л.д.91 и обязав устранить допущенное нарушение, ознакомив с имеющейся информацией в данном конверте в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей А.В.Н. и А.Т.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявители А. В.Н. и А.Т.Ф. выражают несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене, отмечая, что их ознакомление с материалами уголовного дела произведено не в полном объеме. Более того, считают, что в деле имеет место фальсификация доказательств, поскольку общее количество соединений произведенных дочерью Ж за 24 января 2013 года составило 47, из которых 15 соединений преимущественно с К.А.В. и 32 соединения с К.А.В. и Щ.А.П., однако при их ознакомлении количество соединений - 35. В приведенных сведениях имеются данные лишь об исходящих соединениях от Ж, входящие соединения отсутствуют за весь период с 01 декабря 2012 года по 24 января 2013 года. Кроме того, отмечают, что следователем не исполнено указание заместителя прокурора о вызове и допросе в качестве свидетеля К.А.В., ввиду наличия в деле существенных противоречий. Указывают, что предоставленный протокол соединений по номеру *** составленный ОАО «***» не имеет должного заверения, отсутствуют печати, подписи уполномоченных сотрудников, отсутствует нумерация страниц протокола соединений, хотя о ее наличии на страницах указано в протоколе осмотра, а также доверенность И.В.В.. Обращают внимание, что следователем не исполнено указание Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2014 года о предоставлении копий заверенных документов в рамках дела ***. Кроме того, следствием не запрошены данные с рабочего компьютера, рабочего стационарного и мобильного телефона дочери. Указывают, что следственными органами были затребованы данные о телефонных соединениях дочери из ОАО «***» в электронной форме, однако все материалы, с которыми их ознакомили имеют лишь бумажный носитель без печатей и подтверждений. Обращают внимание, что 24 января 2013 года в 20.38 с абонентского номера К.А.В. получено СМС сообщение на номер дочери ***, однако в протоколе телефонных соединений, предоставленного ОАО «***», данные сведения отсутствуют, несмотря на указание об этом в протоколе дополнительного осмотра. Указывают, что предоставленные сопроводительные документы от ОАО «***» имеют различные наименования, так 17 апреля 2014 года сопроводительный документ выдан ОАО «***», а 16 сентября 2015 года данные предоставляет ПАО «***», при этом сведений о данном изменении не представлено. Отмечают, что на конверте имеется печать и подпись при осмотре телефонных соединений за период с 01 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года, хотя в дополнительном протоколе осмотра предметов и документов произведен осмотр телефонных соединений за период с 01 декабря 2012 года по 26 января 2013 года, тем самым, полагают, что факт отсутствия двух дней исключен либо скрыт. Обращают внимание, что при ознакомлении с делом протокол телефонных соединений не имел прошивки, отсутствовали печать и подпись руководителя. Считают, что показания свидетелей Ю.В.М. ничем объективно не подтверждены и следствием должным образом не проверены. В показаниях свидетель Е.Д.В. указал, что отправлял смс сообщения на телефон их дочери. Вместе с тем, при ознакомлении с протоколом телефонных звонков, предоставленных ОАО «***» имеются существенные отличия по датам осуществления телефонных связей между дочерью и Е.Д.В. Данные соединения вообще полностью отсутствуют. Указывают, что данные обстоятельства следствием должным образом не проверены. Обращают внимание, что отсутствуют также телефонные соединения с А. Считают недопустимым участие в суде прокурора А.Л.В.., поскольку она осуществляла надзор за расследованием уголовного дела, и высказывала свое мнение по делу, которое не является объективным. Просят постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявители А. В.Н. и А.Т.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Артишевская Л.Л. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, 09 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту смерти А.Ж.В.. По данному уголовному делу постановлениями следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.В. от 10 апреля 2014 года и 14 апреля 2014 года потерпевшими признаны А. В.Н. и А.Т.Ф..

06 ноября 2015 года постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.В. уголовное дело *** прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования уголовного дела на основании судебных решений, принятых в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, была получена информация о соединениях абонентского номера *** в Тамбовском филиале ОАО «ВымпелКом», используемого А.Ж.В., и переписка (входящие и исходящие сообщения) со страницы «ЖА» ООО «***».

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2014 года в следственное управление по Тамбовской области из Тамбовского отделения Липецкого филиала ПАО «***» поступил протокол соединений по номеру *** за период с 01 декабря 2012 года по 26 января 2013 года, тексты смс-сообщений не предоставлены из-за отсутствия технической возможности. Данная информация в полном объеме была приобщена следователем к материалам дела как вещественное доказательство в опечатанном виде, в условиях, исключающих возможность ознакомления с ней посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

От потерпевших А.В.Н. и А.Т.Ф. в рамках данного уголовного дела поступили ходатайства об ознакомлений с информацией о соединениях с абонентских устройств, используемых А.Ж.В., а также перепиской со страницы «ЖА», полученной из ООО «***».

Согласно представленным материалам, 11 августа 2017 года А. В.Н. и А.Т.Ф. ознакомлены со сведениями о телефонных переговорах их дочери А.Ж.В. по *** на 17 листах и перепиской со страницы «ЖА» в «***» на 13 листах, находящимися в уголовном деле *** в опечатанных конвертах, и получили их копии, о чем имеется расписка.

В соответствии со справкой инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Тамбовской области А.Т.Н. следует, что 17 августа 2017 года А. В.Н. уведомлен о возможности ознакомления с детализацией телефонных соединений со стационарного телефона ***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей, принимая решение по жалобе заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителей А.В.Н. и А.Т.Ф..

Доводы жалоб заявителей относительно имеющихся расхождений в количестве соединений, указанных в протоколе осмотра предметов и документов от 01 сентября 2014 года и представленной информации о телефонных соединениях, об отсутствии входящих соединений за период с 01 декабря 2012 года по 24 января 2013 года, а также данных с рабочего компьютера, рабочего стационарного и мобильного телефона дочери, о необходимости допроса в качестве свидетеля К.А.В., ввиду наличия в деле существенных противоречий, неисполнении указания Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2014 года, различного наименования сопроводительных документов от ОАО и ПАО «***», а также относительно показаний свидетелей Ю.В.М., Е.Д.В., отсутствия данных о телефонных соединениях с А, не могут быть приняты во внимание и не подлежат проверке, поскольку фактически направлены на оспаривание постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы жалоб заявителей относительно отсутствия должного заверения, печати, подписи уполномоченных лиц, нумерации страниц на протоколе соединений по номеру ***, составленном ОАО «***», а также доверенности И.В.В., не влияют на объективность принятого решения и не дают оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Доводы жалобы заявителей относительно недопустимости участия в суде прокурора А.Л.В., поскольку она осуществляла надзор за расследованием уголовного дела, и высказывала свое мнение по делу, которое не является объективным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, о чем в материалах дела имеется постановление от 20 октября 2017 года.

Вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности прокурора при рассмотрении их жалобы.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителей А.В.Н. и А.Т.Ф., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова