Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя обвиняемого М. оглы – ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К., а также действий зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов представитель обвиняемого М. оглы – ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К., зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л. В обосновании жалобы указал, что адвокатом Киселевым О.А.<...> в интересах его доверителя ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении следственных действий с целью проверки показаний потерпевшей Ш., которое не было рассмотрено в установленный законом срок. <...> зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л., ознакомившись с указанным ходатайством адвоката Киселева О.А., составил на него ответ, что, по мнению заявителя, является незаконными, поскольку Л. не принимал уголовное дело к своему производству, в связи с чем, не уполномочен на рассмотрение и разрешение ходатайств, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ходатайство адвоката Киселева О.А. в нарушении требований закона было рассмотрено как обращение, в не процессуальном порядке. Считает, что указанные действия зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л., а также бездействие следователя К. нарушают права и свободы ФИО2.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 апреля 2018г., вынесенным в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ..

В апелляционной жалобе заявитель представитель обвиняемого М. оглы – ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находя его немотивированным. Указывает, что суд в своем решении сослался лишь на то, что ходатайство защитника заявлено в период приостановления производства по делу, а также в период приостановления деятельности по уголовному преследованию ФИО2, иных доводов, подтверждающих «отсутствие предмета обжалования», суд не привел. Обращает внимание, что заявитель ходатайства ставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и производстве дополнительных следственных действий. Указывает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, которые должны были быть устранены следователи до приостановления производства по уголовному делу. Считает, что в судебном решении произошла подмена доводов жалобы, поскольку с заявленного предмета обжалования суд перешел на рассуждения о приостановлении уголовного преследования. Считает, что его жалоба необоснованно не рассмотрена по существу. Просит постановление отменить, материал вернуть в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, представитель обвиняемого М. оглы – ФИО1 указывает на то, что судьей Волторнист О.А. ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении обжалуемого постановления, переведённого на азербайджанский язык его доверителю М., что, по его убеждению, противоречит нормам закона, а копии решений, затрагивающие права ФИО2 подлежат обязательному ему направлению с переводом на его родной язык.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощником прокурора округа Малюта К.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах М. оглы – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она правомочным судом, имеется ли предмет для обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и ряд других значимых для рассмотрения моментов.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции по уголовному делу № <...> по обвинению М.о. <...> производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых М.о и Т.

Согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Судебная защита в порядке ст. 125 УПК РФ незамедлительно реализуется в том случае, если решения органов предварительного расследования порождают последствия, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности, восстановление которых, по прошествии времени, может оказаться невозможным, либо невосполнимым в полной мере.

Поскольку ходатайство адвоката Киселева О.А. заявлено следователю <...>, то есть после того, как производство предварительного следствия по уголовному делу № <...> было приостановлено, суд первой инстанции, изучив доводы жалобы представителя обвиняемого М. оглы – ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в направлении обжалуемого постановления с переводом на азербайджанский язык М.о. являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается участие переводчика, а также предусмотрена обязанность перевода процессуальных документов.

Однако заявление М. оглы о том, что он не владеет языком судопроизводства, и ходатайствует о переводе на азербайджанский язык процессуальных документов, в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что ходатайство М. оглы о направлении ему копии постановления, переведенного на его родной язык, заявлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе обжалуемого решения на азербайджанский язык.

Принимая решение по жалобе представителя обвиняемого М. оглы – ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и процессуальных прав заявителя, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К., а также действий зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина