Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.02.2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...><...>», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 5 месяцев 13 суток т.е. по <...> включительно.

Выслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т АН О В И Л :

15.10.2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в качестве подозреваемого.

17.10.2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 15.12.2019 года, срок содержания под стражей продлен 27.01.2020 года до 4 месяцев 13 суток.

22.10.2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ- в совершении в период с 1.12.2016 по 17.06.2019 года действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства- даче подчиненным сотрудникам неправомерных указаний о возврате начисленной ежемесячной премии под предлогом траты данных денежных средств на корпоративные мероприятия и нужды учреждения, вопреки их воле, обращении полученных денежных средств в сумме более 1000000 рублей в свое пользование; а также в совершении в период с 15.04.2019 года по май 2019 года мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в результате которого размер причиненного государству ущерба составил 120364 рубля.

Срок предварительного следствия продлен до 28 марта 2020 года до 9 месяцев.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 28 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. в интересах < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, позволяющим избрать более мягкую меру пресечения, отсутствуют объективные данные, указывающие на обстоятельства или реальную возможность совершения подозреваемым деяний, указанных в ст. 97 УПК РФ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, а также того, что следователем допущена волокита по данному уголовному делу.

Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил также, что 16 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого воздействовать на потерпевших необоснованы, поскольку < Ф.И.О. >1 фактически отстранен от занимаемой должности. Никаких данных, дающих основание полагать, что < Ф.И.О. >8 может скрыться, суду не было представлено. Следователь в ходатайстве не указывает, что < Ф.И.О. >8 будет заниматься преступной деятельностью, а также уничтожать доказательства, однако суд указывает эти основания при продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции не упомянул в постановлении об участии в деле защитника Кониной В.В., не учел ее доводы при принятии решения. Суд указал, что < Ф.И.О. >1 совершил преступление против личности, а не против собственности и интересов государственной службы, не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не вынес по делу частное постановление, не учел мнение защиты об отсутствии обоснованного обвинения в совершении преступлений, не дал оценку возможности изменения меры пресечения на более мягкую, потерпевшие, явившиеся в суд не были приглашены в зал судебного заседания. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что документы, представленные в суд в обоснование ходатайства не заверены следователем, в деле отсутствует постановление о принятии следователем дела к производству, ходатайство поступило в суд менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания < Ф.И.О. >1 более мягкой пресечения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Судом апелляционной инстанции дополнительно истребовано постановление следователя, из которого следует, что дело было принято им к производству 13.02.2020 года. Представленные им в суд материалы заверены печатью следственного отдела, рассмотрение ходатайства происходило в присутствии следователя, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела копии документов не соответствуют оригиналам, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты, в связи с чем < Ф.И.О. >5- мать < Ф.И.О. >1 не могла быть допущена в качестве защитника в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержание под стражей и неуказание ее позиции в постановлении суда не является основанием для отмены этого постановления.

Проведение судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие потерпевших, также не является основанием для отмены постановления, кроме того в протоколе судебного заседания сведения о их явке в судебное заседание отсутствуют.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Так, судом учтено, что < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении тяжких преступлений, потерпевшие по уголовному делу ранее (л.д. 44,74) сообщали об угрозах с его стороны, понуждению к изменению показаний, т.е. обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились. В суде апелляционной инстанции защитник < Ф.И.О. >1 подтвердил, что от занимаемой должности < Ф.И.О. >1 не отстранялся. В представленном в заседание суда апелляционной инстанции заявлении потерпевшие также просили оставить меру пресечения без изменения. Несмотря на изменение объема обвинения, имевшее место после вынесения постановления суда о продлении срока содержания под стражей, < Ф.И.О. >8 обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Доводы защитника о недоказанности предъявленного < Ф.И.О. >8 обвинения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, несмотря на представленные положительные характеристики обвиняемого, позволяет сделать вывод о том, что он может угрожать свидетеля и потерпевшим, скрыться, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

В то же время из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание на совершение < Ф.И.О. >6 преступления против личности, на то, что < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку это не указано в постановлении следователя и не следует из представленных им материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.02.2020 года о продлении срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на 01 месяц, т.е. по 28 марта 2020 года включительно, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания на совершение < Ф.И.О. >6 преступления против личности, на то, что < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таран А.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.