Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я.. в виде решения № <данные изъяты> от (дата) года.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, защитника Лян Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Смоленска на действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. в виде решения № <данные изъяты> от (дата) года, указав, что он обратился с жалобой в прокуратуру о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, мотивируя тем, что апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года были удовлетворены его исковые требования к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Смоленской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поскольку в период производства по уголовному делу с (дата) года по (дата) года он содержался в СИЗО в ненадлежащих условиях. В связи с данными обстоятельствами, установленными решением суда, он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением от (дата) года о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УК РФ. Под новыми обстоятельствами им понимается тот факт, что при постановлении в отношении него приговора от (дата) года, кассационного определения от (дата) года и постановления президиума от (дата) года не было известно об обстоятельствах, связанных с его содержанием в СИЗО в неудовлетворительных и неприемлемых условиях, что является основанием для снижения ему наказания. На данное обращение заявитель получил ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. в виде решения № <данные изъяты> от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор должен был вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Просит признать незаконным и необоснованным указанный ответ, а также сделать вывод о том, имеет ли место новое обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. в виде решения № <данные изъяты> от (дата) года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не приведены основания, по которым суд находит правильными выводы должностного лица прокуратуры. Заявитель указывает, что он обратился с жалобой в прокуратуру о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года были удовлетворены его исковые требования к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Смоленской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, так как в период производства по уголовному делу с (дата) года по (дата) года он содержался в СИЗО в ненадлежащих условиях. В связи с данными обстоятельствами, установленными решением суда, он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением от (дата) года о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УК РФ, однако решением и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я.. № <данные изъяты> от (дата) года ему отказано в возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств. Суд в постановлении не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что выводы должностного лица прокуратуры являются верными, а его (ФИО2) доводы неправильными. Суд, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должен был проверить законность и обоснованность не только ответа должностного лица прокуратуры, но и оценить имеется ли новое обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела в целях смягчения назначенного ему наказания приговором от (дата) года, как того требует Определение Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 года № 28-О. Кроме того, при рассмотрении его жалобы судом нарушено его право на защиту, поскольку не представлена возможность участия в судебном заседании, чем нарушена состязательность судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что принимая решение № <данные изъяты> от (дата) года в виде ответа, и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я.. нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ прокурор должен был вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, которое должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в своем заявлении он (ФИО2) ссылался на п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Кроме того, прокурор должен был решить вопрос об уголовном преследовании должностных лиц, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию лиц, заключенных под стражу, в СИЗО.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением от (дата) года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к которым, по его мнению, относится апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года, которым признано, что в период производства по уголовному делу в отношении него с (дата) года по (дата) года он содержался в СИЗО в неудовлетворительных бытовых условиях, что является основанием для смягчения ему наказания.

Данное заявление ФИО2 было рассмотрено и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. по результатам рассмотрения в адрес ФИО2 был направлен мотивированный ответ № <данные изъяты> от (дата) года о том, что доводы, изложенные ФИО2 в своем заявлении от (дата) года не являются новыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено процессуальных нарушений, поскольку приведенные ФИО2 основания не являются новыми обстоятельствами по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, поскольку не исключают преступность и наказуемость деяния, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 415, ч. 1 ст. 416 УПК РФ, отсутствовали основания для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оценить имеется ли новое обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела в целях смягчения назначенного ему наказания приговором от (дата) года, несостоятельны, поскольку данное требование заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 09 апреля 2002 года «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» является необоснованной, поскольку Конституционным Судом РФ проверялось соответствие Конституции РФ положение части третьей статьи 386 и части второй статьи 387 УПК РСФСР.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении его жалобы судом нарушено право на защиту, поскольку не представлена возможность участия в судебном заседании, являются безосновательными, поскольку судом представлено осужденному ФИО2, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда, реализовать свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, а также другими предусмотренными законом способами.

Данное решение суда первой инстанции мотивированно и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного г. Смоленска от (дата) года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я.. в виде решения № <данные изъяты> от (дата) года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова