Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ооржак Ш.Б. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района Следственного Отдела Муниципального Отделения Министерства внутренних дел РФ «Дзун-Хемчикский» Намчыл-оола К.К. о наложении ареста на имущество

ФИО1, **ДД.ММ.ГГГГ******,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в виде двух бензопил марки «**» моделей **, **, хранящихся при уголовном деле, пилорамы марки «**» и грузового тягача с государственным знаком **, хранящихся в ******,

отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, подозреваемого ФИО1 и его защитника Дембирела М.Б., просивших решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района Следственного Отдела Муниципального Отделения Министерства внутренних дел РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на две бензопилы марки «**» моделей **, **, принадлежащих ФИО1, хранящихся при уголовном деле, пилорамы марки «**» ** и грузового тягача, хранящихся на территории **** Республики Тыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений породы сибирская лиственница в количестве ** деревьев, принадлежащих Государственному казенному учреждению «Чаданское лесничество». На месте рубки обнаружены вышеуказанные бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружены еще ** пеньков сибирской лиственницы, вырубленных летом 2014 года. Со слов свидетелей они вырубили деревья по просьбе ФИО1 и его жены И., при этом использовали автомобили ФИО1 марок «**» и «**», довозили деревья до пилорамы, принадлежащих вышеуказанным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного по месту жительства ФИО1 и И. обыска по адресу: Республики Тыва, ****, **, изъяты: автомобиль марки «**» в разобранном состоянии без номерных знаков, грузовой тягач седельный марки «**» **, пилорама марки «**» **, принадлежащие ФИО1 и И., которые переданы на хранение И.ДД.ММ.ГГГГ от директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Чаданское лесничество» поступило заявление о возмещении ущерба в сумме ** рублей. С учетом того, что вышеуказанное имущество использовалось в качестве орудия совершения преступления, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование принятого решения указано, что данных о том, что две бензопилы принадлежат ФИО1, не имеется, а также не представлено документов о собственнике и владельце пилорамы и тягача.

В апелляционном представлении прокурор О. просит отменить постановление судьи и принять новое решение об удовлетворении ходатайства, указав, что вывод суда о том, что, согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 не является владельцем грузового тягача, им является М., является необоснованным, поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного транспортного средства является ФИО1 Выводы о непредставлении документов о собственнике двух бензопил, пилорамы также необоснован, поскольку законодательством РФ не предусмотрен документальный государственный регистрационный учет вышеуказанных вещей, а их принадлежность может быть подтверждена свидетельскими показаниями, в данном случае их принадлежность ФИО1 подтверждается протоколами допросов свидетелей А. и Д.

В возражении ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления, указав, что вывод суда о принадлежности автомашины – тягача М. является обоснованным, поскольку он подтверждается протоколом осмотра паспорта транспортного средства, согласно которому владельцем грузового тягача является М., а он стал его собственником после преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Также являются обоснованными выводы суда о непредставлении документов на остальное имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения подозреваемого ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на имущество подозреваемого, обвиняемого следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что органы следствия просили наложить арест на две бензопилы марки «**» моделей **, **, хранящихся при уголовном деле, пилорамы марки «**» и грузового тягача, хранящихся на территории ******, где проживает ФИО1

Как следует из постановления судьи, выводы суда об отказе в наложении ареста на имущество, находящееся при уголовном деле и на территории дома ФИО1, основаны на том, что, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства - грузового тягача его собственником указан не ФИО1, а М., также не представлены документы, подтверждающие принадлежность бензопил и пилорамы ФИО1

Между тем, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о регистрации автомашины марки «**» (**) его собственником указан ФИО1

Таким образом, отказывая в наложении ареста на данное имущество, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, которое имеет значение для разрешения ходатайства, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, законодательством РФ не предусмотрен документальный государственный регистрационный учет бензопил и пилорамы, а их принадлежность может быть установлена другими доказательствами.

Из показаний свидетелей А. и Д. следует, что две бензопилы и пилорама принадлежат ФИО1 и его жене И.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении документов о принадлежности указанного имущества ФИО1 и решение об отказе в наложении ареста на имущество ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а апелляционное представление прокурора – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменив решение суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

В связи с тем, что допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на имущество подозреваемого, обвиняемого, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Из представленных материалов видно, что 10 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки 8 августа 2014 года лесных насаждений породы сибирская лиственница в количестве ** деревьев, принадлежащих Государственному казенному учреждению «Чаданское лесничество».

На месте рубки обнаружены две бензопилы марки «**» моделей **, **, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружены еще ** пеньков сибирской лиственницы, вырубленных летом 2014 года. В незаконной рубке лесных насаждений подозревается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и И. изъяты: автомобиль марки «**» в разобранном состоянии без номерных знаков, грузовой тягач седельный марки «**» **, пилорама марки «**» **, принадлежащие ФИО1 и И., которые переданы на хранение И.ДД.ММ.ГГГГ от директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Чаданское лесничество» поступило заявление о возмещении ущерба в сумме ** рублей. Согласно протоколу осмотра, в свидетельстве о регистрации автомашины марки «**» (**) с государственным регистрационным знаком ** ее собственником указан ФИО1 Из показаний свидетелей А. и Д. следует, что две бензопилы и пилорама принадлежат ФИО1 и его жене И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района Следственного Отдела Муниципального Отделения МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Намчыл-оола К.К. и наложить арест на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде двух бензопил марки «**» моделей **, **, пилорамы марки «**» и автомашины марки «**» (**), хранящихся в **-**** Республики Тыва, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, запретить ФИО1 распоряжаться вышеуказанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района Следственного Отдела Муниципального Отделения МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Намчыл-оола К.К. удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде двух бензопил марки «**» моделей **, **, пилорамы марки «**» ** года выпуска и автомашины марки «**» (**) с государственным регистрационным знаком **, хранящихся в **** Республики Тыва, запретить ФИО1 распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Председательствующий