Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Крыловой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя МОМВД России «Уваровский» ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15.11.2016 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 28.07.2016 г. об удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника Басаян Е.С. и допуске нового защитника по уголовному делу № ***

Постановлением суда от 15.11.2016 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении его жалобы по существу нарушены требования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку должностное лицо, чьи действия им обжалуются, состоит не в штате отделения полиции р.п. Мучкап, а является штатным сотрудником МОМВД России «Уваровский». На основании изложенного полагает, что его жалоба должна была быть направлена по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области. Кроме того, полагает, что его жалоба была рассмотрена без истребования судом необходимых материалов: должностной инструкции дознавателя, сведений о том, сотрудником какого подразделения полиции является ФИО2 Считает необоснованной ссылку суда на подтверждение объяснений ФИО2 представленными суду материалами. При этом указывает, что заявленный им в письменном виде в соответствии с требованиями УПК РФ отказ от защитника Басаян Е.С. содержал, кроме прочего, просьбу о назначении другого защитника. Указанное ходатайство было удовлетворено следователем. Согласно ч.2 ст. 52 УК РФ отказ от защитника не является обязательным для дознавателя, следователя и суда. Полагает, что именно на этом требовании закона основывался дознаватель, вынося постановление об удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника и назначая ему другого защитника. Однако, после заявления ходатайства об отказе от защитника и удовлетворении его дознавателем, он не заявлял ходатайства о допуске защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им только в момент отказа от защитника Басаян Е.С. Указывает, что назначая защитника Тихонова В.А., дознаватель не принял во внимание, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката. На основании изложенного полагает обжалуемое постановление суда немотивированным и необоснованным, а отстранение от участия в деле защитника Басаян Е.С. и назначение нового защитника - незаконными. Просит постановление суда от 15.11.2016 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

Из представленных материалов усматривается, что старшим дознавателем ОД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. 28.07.2016 г. ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от назначенного ему защитника Басаян Е.С. Текст заявления содержит собственноручную запись защитника Басаян Е.С. о том, что оно написано подозреваемым в его присутствии добровольно, без оказания какого-либо давления и содержит собственноручную подпись как самого ФИО1, так и адвоката Басаян Е.С. В ту же дату дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, отказавшегося в присутствии понятых от получения его копии, в связи с чем оно было оглашено вслух. На основании требования дознавателя об обеспечении участия защитника и по его постановлению от 28.07.2016 г. на основании выданного адвокатским образованием ордера в дело вступил защитник ФИО1 – Тихонов В.А. Какие-либо сведения о наличии просьбы ФИО1 о назначении ему именно защитника Тихонова В.А. в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства так же были подтверждены самим дознавателем ФИО2 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

Все произведенные дознавателем действия осуществлены им в полном соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ и не содержат в себе каких-либо нарушений УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами районного суда об отсутствии каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1, либо об ограничении указанного лица в доступе к правосудию со стороны дознавателя ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы заявителя о подсудности его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Уваровскому районному суду, поскольку местом предварительного расследования преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 является р.п. Мучкапский. В состав МО МВД России «Уваровский», сотрудником которого является дознаватель ФИО2, входит, том числе и ОП Мучкапский, являясь его структурным подразделением, на территории которого и было совершено преступление.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления как не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона не представляется возможным.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья