Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан ФИО7 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и обязать руководителя отдела устранить допущенное нарушение, отменив постановление - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения адвоката ФИО1, просившего постановление суда признать незаконным и вынести новое апелляционное решение, удовлетворив его жалобу, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

Адвокат ФИО3 Ш. Г., в защиту интересов подозреваемого ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан ФИО7 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и просит обязать руководителя отдела, устранить допущенное нарушение, признать незаконным постановление.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов подозреваемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО3 Ш.Г. в интересах ФИО2 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> и принять новое решение, которым жалобу его о признании незаконным решения следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО7 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ст. 126 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 и обязании руководителя отдела устранить допущенное нарушение, удовлетворить. Указывает, что само по себе описание следователем обстоятельств совершения преступления, основанных на заявлении потерпевшего, не может являться доказательством наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так как заявление это повод для возбуждения уголовного дела, объяснения потерпевшего производное доказательство от заявления потерпевшего. Суд, рассматривая подобную жалобу, должен выяснить, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с тем, что следователем проверка не проводилась, суд не мог дать оценку тому, имели ли место, обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 126 УК РФ. Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возбуждения уголовного дела были. Однако, согласно протоколам судебных заседаний от 21 и <дата>, материалы доследственной проверки и материалы уголовного дела, судом не исследовались. В соответствии с п.1 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя жалобы, и сделал вывод о наличии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела, не исследовав их. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением принципа состязательности, а так же с нарушением принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защитника об истребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. После окончания рассмотрения дела по жалобе, на следующий день <дата> судом был выдан протокол судебного заседания. С целью достоверного отображения судебного процесса и результатов судебного заседания, до подачи апелляционной жалобы, им, согласно ст. 260 УПК РФ, на протокол судебного заседания были поданы замечания. В нарушении ч. ч. 2. 3 ст. 260 УПК РФ судом не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, тем самым, суд ограничил его в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания в полном объеме, а так же нарушил его право на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что, допущенные судом нарушения, являются существенным нарушениями норм УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы, представленные в суд и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ и <дата>№, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, вынесено следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан ФИО7, кому и было адресовано руководителем следственного органа заявление потерпевшего ФИО4 о совершенном в отношении него ФИО2 преступления.

Судом также установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены основания, повод и мотивы принятого следователем решения, в ней имеются ссылки на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, соответствии с которыми принято решение. Постановление подписано должностным лицом, заинтересованные лица уведомлены о принятом решении, в том числе и надзирающий прокурор.

Судом установлено, что принятое следователем постановление о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.38, 140,144,145-146 УПК РФ.

Так, из текста обжалованного постановления следует, что уголовное дело № возбуждено <дата> следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО9 о совершении в отношении него противоправных действий и основанием для возбуждения уголовного дела, являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки по заявлению ФИО9

Таким образом, судом, исходя из исследованных материалов, установлено, что следователем соблюден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено также, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих производство по делу, не было, поскольку, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению сестры потерпевшего ФИО4, было отменено вышестоящим руководителем органа расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы защиты о том, что, суд незаконно признал законным, обжалованное им постановление, поскольку на момент подачи им жалобы, не было вынесено постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, считает этот довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, до вынесения судом постановления по результатам рассмотрения жалобы адвоката на действие следователя, судом было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, было отменено вышестоящим руководителем органа предварительного расследования, поэтому обстоятельств, препятствующих вынесению решения судом первой инстанции, не было

Это обстоятельство подтверждается исследованным судом постановлением заместителя руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Доводы защиты о том, что следователем ФИО12 постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без проведения надлежащей проверки сообщения о преступлении, когда ему руководителем следствия после отмены его постановления об отказе в возбуждения уголовного дела был назначен срок дополнительной проверки сообщения, является несостоятельными, поскольку, следователем по материалу проведены проверочные действия, получены объяснения лиц по заявлению о совершенном преступлении.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций и их выводы относительно принятых решений, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы защиты на вынесенное судом первой инстанции постановление, основаны на следующих письменных доказательствах, исследованных судом: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2; заявлении ФИО4 о совершенном ФИО2 в отношении него преступлении; объяснения опрошенных по материалу лиц; объяснении следователя; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и других письменных доказательствах.

Другие доводы жалобы защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела на отсутствие события его похищения потерпевшего, наличии у ФИО2 алиби о том, что он в момент совершения преступления, находился за пределами Республики Дагестан в <адрес>, не могут быть предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении жалобы защиты в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суды не вправе входить в оценку доказательств, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, либо предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о незаконности обжалованного им постановления суда первой инстанции от <дата> и постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата>, не нашли своего подтверждения, поэтому не подлежат удовлетворению.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции нарушено его право на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, поданные им <дата>, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным, поскольку, согласно постановлению суда от <дата>, замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы защиты о незаконности постановления суда, несостоятельными, а обжалованное постановление суда вынесенным в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28и389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий: