. №22к-1771/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 19 ноября 2015 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Лиминчук Т.М., адвоката Тимонина А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ МВД России по Республике Карелия о наложении ареста на имущество С.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Тимонина А.В. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Лиминчук Т.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 августа 2015 года следователь следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на магазин непродовольственных товаров, ..., дом №6; встроенные нежилые помещения, ...; дом ... собственником которых является С. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело, по которому заявлено ходатайство об аресте имущества С., возбуждено по факту хищения на сумму 616636 рублей по ч.3 ст.159 УК РФ, однако предварительное следствие и суд не произвели стоимостную оценку имущества, на которое наложен арест, а она составляла сумму, несоразмерную предъявленному обвинению. В связи с этим считает наложение ареста на имущество незаконным и не отвечающим требованиям соразмерности. Обращает внимание, что наложение ареста на имущество... устанавливает существенные ограничения по осуществлению предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дукаев Л.Х. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Тимонин А.В. просил ограничиться арестом имущества, ... д.1, в остальном постановление отменить.
Прокурор Лиминчук Т.М. не усмотрела оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Указанные требования закона выполнены. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого С. судья убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия не истёк.
Судьёй исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого С.
Согласно представленным материалам дела, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обязательным признаком которого является причинение крупного ущерба, а в качестве наказания предусмотрен, в том числе, и штраф. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество С. в обеспечение исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий по уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое судом наложен арест, предполагаемому ущербу и возможному штрафу не могут являться основанием к отмене судебного решения о наложении ареста, так как при рассмотрении ходатайства в порядке ст.165 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, по сумме причинённого ущерба.
Вопреки мнению адвоката судебное решение не препятствует занятию С. предпринимательской деятельностью, поскольку не содержит такого запрета. Вопрос же законности принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды помещения... не является предметом проверки в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако суд, принимая решение о наложении ареста на имущество С., в нарушение требований данной статьи не указал, в какой конкретно форме ограничиваются права собственника при аресте имущества, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление и запретить собственнику распоряжаться арестованным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не установлено.
Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 августа 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя следственной части СУ МВД по Республике Карелия о наложении ареста на имущество С.... изменить: в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров