Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Ларшиной Н.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 ноября 2013 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление от 15 октября 2013 года ст.следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО8 и его защитником Тормышевой М.А. ходатайства о допросе ФИО8 в качестве обвиняемого, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения адвоката Тормышевой М.А., возражавшей против отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Ларшина Н.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы защитника и обвиняемого ФИО8 отказать. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не учел, что обвиняемый ФИО8 при допросах в качестве обвиняемого 22.02.2013 г. и 22.07.2013 г. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а ходатайство о допросе было подано им в период ознакомления с материалами уголовного дела. Суд не мотивировал, чем отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о дополнительном допросе может повлечь нарушение прав обвиняемого, причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что показания обвиняемого могут иметь значение для уголовного дела, хотя из материалов дела и текста заявленного ходатайства это не следовало. Судом не приняты во внимание и объективно не оценены доводы прокурора, изложенные в речи, положения ст.38 УПК РФ. Кроме того ст.173 ч.4 УПК РФ не обязывает следователя проводить повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе. Полагает, что заявленное ФИО8 и его защитником ходатайство направлено на затягивание предварительного следствия по делу. Суд не учел, что удовлетворение доводов стороны защиты нарушит права других участников процесса, в том числе потерпевших на гарантированное им право, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ на осуществление правосудия в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление суда отменить, а в удовлетворении жалобы адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 13 декабря 2012 г. было возбуждено уголовное дело №031210801, 22 февраля 2013 г. ФИО8 по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, он был допрошен в порядке ст.189 УПК РФ, но фактически от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 23 июля 2013 года ФИО8 было предъявлено окончательное обвинение в 17 преступлениях, и вновь он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 16 сентября 2013г. ФИО8 и его защитнику –адвокату Тормышевой М.А. было объявлено об окончании следственных действий. 17 сентября 2013г. адвокат Тормышева приступила к ознакомлению с материалами дела, а ФИО8 приступил к ознакомлению с материалами дела с 18.09.2013г. 15 октября 2013 года в период ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО8 (и его защитник) обратился с ходатайством о его допросе.

Действительно, в соответствии со ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство.

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство было рассмотрено следователем, и 15 октября 2013г. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО8 и его защитником Тормышевой М.А. ходатайства о допросе ФИО8 в качестве обвиняемого. Поскольку ходатайство было рассмотрено надлежащим лицом, в установленные ст.121 УПК РФ сроки, о принятом решении ФИО8 и его защитник были уведомлены надлежащим образом, оснований для утверждения о нарушении прав ФИО8 не имеется.

Признавая незаконным и необоснованным постановление следователя, суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь нарушение следственными органами прав обвиняемого и может причинить ущерб конституционным правам обвиняемого и затруднить ФИО8 доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО8 не был лишен возможности давать показания в ходе предварительного следствия и не лишен возможности дать показания в ходе судебного разбирательства. Кроме того постановление суда противоречит требованиям ч.1 ст.38 УПК РФ и ч.4 ст.173 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и вправе, но не обязан проводить повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и отказать адвокату Тормышевой М.А. в удовлетворении жалобы, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО8, о признании незаконным постановления ст.следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 15.10.2013г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.16 п.2, 389.20 ч.1 п.6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 ноября 2013 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление от 15 октября 2013 года ст.следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО8 и его защитником Тормышевой М.А. ходатайства о допросе ФИО8 в качестве обвиняемого, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, отменить.

Отказать адвокату Тормышевой М.А. в удовлетворении жалобы, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО8, о признании незаконным постановления ст.следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 15.10.2013г. об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО8 и его защитником Тормышевой М.А. ходатайства о допросе ФИО8 в качестве обвиняемого, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Ларшиной Н.В.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова