Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санаева Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Санаева Д. Е. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 17 сентября 2016 года об отводе защитника.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления заявителя Санаева Д.Е., просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Санаев Д.Е. просит постановление суда отменить. Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что он не имел самостоятельного права на обжалование решения следователя, поскольку с момента вынесения постановления об отводе не являлся участником уголовного судопроизводства. Считает, что ч.1 ст.123 и ст.125 УПК РФ не запрещают адвокату, в отношении которого принято решение об отводе, обжаловать это решение в судебном порядке, в связи с чем полагает, что каких-либо правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 принял решение об отводе адвоката Санаева Д.Е. от участия в деле в качестве защитника обвиняемого П по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Указанное постановление адвокат Санаев Д.Е. обжаловал в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к своему производству, суд пришел к правильному выводу о том, что защитник Санаев Д.Е., в отношении которого следователем принято решение об отводе, не является лицом, обладающим правом обжалования указанного постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку с момента его вынесения он более не является участником уголовного судопроизводства. В то же время, обвиняемый не остается без судебной защиты, поскольку он вправе самостоятельно обжаловать постановление следователя об отводе защитника.

Кроме того, поскольку защитник в уголовном судопроизводстве является лицом, не имеющим самостоятельного интереса, и действует исключительно в интересах своего подзащитного, мнением которого связан, обжалуемое постановление не способно причинить вред правам и свободам Санаева Д.Е., гарантированным Конституцией РФ, либо ограничить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ в данном случае отсутствует, в связи с чем жалоба не подлежала принятию к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Санаева Д.Е. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 17.09.2016 г. об отводе защитника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санаева Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: