Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 мая 2014 года апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО3 на постановление заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 об отказе в регистрации сообщения о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 145 УПК РФ, которая не предусматривает такого решения, как отказ в регистрации сообщения о преступлении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ему необоснованно отказано в регистрации сообщения о преступлении, поскольку такого решения, как отказ в приёме и регистрации сообщения о преступлении, закон не предусматривает. Указывает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось не несогласие с судебным решением по делу об административном правонарушении, а привлечение судьи к уголовной ответственности за клевету.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы ФИО3, судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности его действий и несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 января 2014 года в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении в отношении судьи ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и привлечении её к уголовной ответственности ввиду того, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, судья ФИО1 в своём решении, оценивая его показания в качестве свидетеля, сделала вывод об их недостоверности.

По данному заявлению заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 проведена проверка, по результатам которой было принято постановление об отказе в регистрации сообщения о преступлении.

В соответствии с п. 20 Приказа Председателя Следственного Комитета России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу о том, что постановлением заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 ущерб правам и свободам заявителя причинён не был, как и не был затруднён его доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица судом обоснованно признано законным. Заявление ФИО3 не содержало достаточных данных о совершённом или готовящемся преступлении, поэтому оснований для какой-либо дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ у должностного лица не имелось, и заявление ФИО3 обоснованном не было зарегистрировано как сообщение о преступлении.

При этом судом правильно установлено, что заявление ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а именно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки. В постановлении должностного лица указаны мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя ФИО3 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам ФИО3, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводится к несогласию с действиями федерального судьи ФИО1 при рассмотрении административного материала, оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований для проведения доследственной проверки у заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 об отказе в регистрации сообщения о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Волгоградского

областного Н.М. Шестопалова