Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 июля 2022 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9, выразившееся в не уведомлении ФИО5 о результатах проведенной проверки и направления копии соответствующего процессуального решения по его заявлению о преступлении, а также не проведении дополнительной проверки, не уведомлении о принятом решении после отмены ранее принятого решения прокурором и обязать устранить допущенные им нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО8 об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обосновании жалобы указывают, что решение судом мотивировано тем, что постановление об отказе в возбуждении отменено надзирающим прокурором якобы ввиду удовлетворения им его жалобы с теми же доводами.

Такое мнение суда основано на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального права и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В жалобе поставлены вопросы, касающиеся признания незаконным бездействия дознавателя, который на протяжении длительного периода времени не проводит надлежащую процессуальную проверку по заявлению ФИО5 о преступлении и не уведомлении о результатах проверки этого заявления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им ни в суд, ни в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы не обжаловалось, в связи, с чем доводы суда в этой части не состоятельны.

Аналогичным образом необоснованными являются выводы суда о том, что доводы адвоката о не полном осуществлении дознавателем проверки сообщения заявителя о преступлении, не уведомлении о принятом решении, не могут быть предметом рассмотрения данного суда, поскольку за неполнотой произведенных по проверке сообщения заявителя прокурором отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, направив его для проведения дополнительной проверки и уведомления по результатам о принятом решении заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дознавателем неоднократно по одним и тем же основаниям вынесены решения об отказе в возбуждении после их отмены прокурором и все его постановления повторяются, изменив в очередной раз дату принятия решения. При этом фактически процессуальная проверка не проведена.

С момента регистрации заявления о преступлении с 09.04.2021 и до 19.07.2022 проведено всего одно проверочное действие, это опрос заявителя. То есть судом было установлено бездействие дознавателя.

Обращает внимание, что Ленинским районным судом при рассмотрении его жалобы нарушен предусмотренный ст. 125 УПК РФ срок. Первое судебное заседание было назначено на 05.07.2022 и отложено на 12.07.2022 ввиду неявки прокурора, однако 12.07.2022 судебное заседание фактически не проведено, допустив формальное обсуждение материалов. В этой части после ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний будет заявлено суду апелляционной инстанции дополнительно.

Полагает, что таким образом, судом допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, позволяющие сделать вывод о несоответствии приведенных в решении суда данных фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО8 обратился в суд, в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО11, выразившегося в не уведомлении ФИО5 о результатах проведенной проверки и не направления копии соответствующего процессуального решения по его заявлению о преступлении, а также не проведении дополнительной проверки, не уведомлении о принятом решении после отмены ранее принятого решения прокурором и обязании устранить допущенные им нарушения.

Помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 жалобу не признал в суд представил постановление первого заместителя прокурора от 13.07.2022 об отмене как необоснованного постановления дознавателя от 27.062022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, как принятого с нарушением положений ч.2 ст.21 УПК РФ, указав на необходимость выполнения ранее данных указаний и принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд обоснованно сослался, что обжалуемое адвокатом ФИО8 постановление дознавателя ФИО12 от 27.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 13.07.2022 отменено прокурором, в связи с чем в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО8, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебные решения, принятые по жалобам заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 июля 2022 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9, выразившееся в не уведомлении ФИО5 о результатах проведенной проверки и направления копии соответствующего процессуального решения по его заявлению о преступлении, а также не проведении дополнительной проверки, не уведомлении о принятом решении после отмены ранее принятого решения прокурором и обязать устранить допущенные им нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО4ФИО6