№ 22к-8/2020 Судья ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2019 г., которым прокурору Орловского района Орловской области разрешена отмена постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК по Орловской области от <дата>г. о прекращении уголовного дела №.
Заслушав выступление ФИО1, адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
прокурор Орловского района Орловской области ФИО4 обратился в Орловский районный суд Орловской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от <дата>, вынесенного старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <...>ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.143, ч.3 ст.238, ч.3 ст.293 УК РФ.
В обоснование ходатайства прокурор ссылался на неполноту проведенной проверки по делу, не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемое постановление ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО6, работавшего в должности водителя <...> и осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ, а также противоречит имеющимся в уголовном деле и исследованным судом доказательствам, согласно которым медицинские препараты ФИО6 были назначены и применены при поступлении его в больницу сразу после дорожно-транспортного происшествия, о чем имеются соответствующие записи в приобщенной к уголовному делу медицинской карте, при этом каких-либо факторов, влияющих на способность осужденного оценивать ситуацию и принимать решения, экспертами установлено не было. Обращает также внимание на то, что ранее прокурором принималось решение об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, что создает для него постоянную угрозу уголовного преследования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Разрешение судом отмены прекращения уголовного дела при обстоятельствах, указанных в ч.1.1 ст.214 УПК РФ, является дополнительной гарантией прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материла, основанием для прекращения <дата> уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.143, ч.3 ст.238, ч.3 ст.293 УК РФ. При этом следователем сделан вывод о том, что указания надзирающего прокурора в ходе дополнительного расследования выполнены в полном объеме.
Прокурор, не соглашаясь с постановлением следователя, указал, что в ходе предварительного расследования не получили оценку противоречия между показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора <...>ФИО1, являющегося ответственным по технике безопасности администрации <адрес>, согласно которым со своими должностными обязанностями он под роспись не ознакомлен, и наличие в материалах уголовного дела должностной инструкция директора <...>, подписанной ФИО1; не установлено, когда именно ФИО6 употребил обнаруженные в его биологической жидкости трамадол, атропин, анальгин, прокаин, побочными эффектами которых являются сонливость, спутанность сознания, нарушение координации движения, головокружение, слабость, что не совместимо с управлением транспортным средством; с учетом требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, следствием не установлена причинно-следственная связь между отсутствием предрейсового медицинского осмотра у водителя и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной смерти пяти пассажиров автобуса; с учетом показаний ФИО1 о том, что с его приходом на должность директора <...> договоры с медицинской организацией о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров не заключались, следствием не дана оценка факту длительного бездействия ФИО1 в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, не установлено, имелась ли у ФИО1 реальная возможность исполнить свои должностные обязанности.
Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, признав их обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора и тем самым разрешая возобновление производства по прекращенному уголовному делу, суд исследовал в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2019 г. о разрешении отмены постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК по Орловской области от <дата>ФИО5 о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
№ 22к-8/2020 Судья ФИО10