Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 января 2017 года о приводе потерпевшего ФИО1 по уголовному делу и решения следователя о направлении указанного постановления для исполнения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Смоляченко Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель и его представитель в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 января 2017 года о приводе потерпевшего ФИО1 по уголовному делу и решения следователя о направлении указанного постановления для исполнения в ОУР, УУП и ОБ ППСМ ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат исследованным в суде материалам, подлежало проверке решение следователя, непосредственно посягающее на основанные конституционные права ФИО1 – право на свободу. ФИО1 не был извещен о необходимости явок к следователю и впервые узнал о своем вызове от сотрудников полиции патрульно-постовой службы 2 февраля 2017 года, что достоверно подтверждается исследованными материалами. Находят незаконным отказ судьи в истребовании всего уголовного дела, так как следователем были сокрыты от суда документы в пользу доводов ФИО1, а также материала об административном правонарушении по факту размещения повестки на стекле автомашины. Просят признать незаконными постановление следователя о приводе ФИО1, отказ суда в рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрении жалобы на 40 минут, вынести частное постановление в отношении следователя и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин, потерпевший может быть подвергнут приводу, который производится на основании постановления следователя.

Из представленных материалов усматривается, что 17 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года и 10 января 2017 года, посредством почтовой связи, ФИО1 направлялись повестки о необходимости явиться к следователю для проведения следственных действий. Направлялась потерпевшему повестка о необходимости явиться и на 23 января 2017 года, однако в указанные даты ФИО1 к следователю не явился.

Из рапортов о продленной работе, проведенной по поручениям следователя, следует, что местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, поскольку его абонентский номер недоступен, а при неоднократном посещении его адреса, со слов соседей и его матери следовало, что последний по месту жительства не проживает длительное время.

О том, что ФИО1 извещался о времени и месте производства следственных действий и необходимости явки к следователю 23 января 2017 года, свидетельствует и поданная им жалоба прокурору от 22 января 2017 года.

25 января 2017 года следователем ФИО2 вынесено постановление о приводе потерпевшего ФИО1, которое было направлено для исполнения в ОУР, УУП и ОБ ППС ОП №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вышеуказанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании действующего законодательства принимать подобные решения. В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения и данные должностного лица его вынесшего; указанное постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части; в указанном постановлении приведены мотивы и основания принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя о приводе потерпевшего и последующих действий по его исполнению.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, не допущено.

Все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании материалов об административном правонарушении и уголовного дела, рассмотрены и разрешены судом по существу, по каждому из них вынесено мотивированное постановление, а само по себе несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа суда в их удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы заявлений об отложении судебного заседания на 40 минут, протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав участников уголовного судопроизводства либо затруднении их доступа к правосудию, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года, принятое по жалобе ФИО1 и его представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО3 без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова