Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2015 года о разрешении наложения ареста наимущество - транспортное средство – автомобиль марки “(...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий обвиняемому ФИО1.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3 и обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения К.

24 мая 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и в этот же день из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту совершения ФИО1 и Л. разбоя в отношении К.

1 июля 2015 года в отношении ФИО1 и Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по факту нападения 17- 18 июня 2006 года в составе группы лиц по предварительному сговору на К. целью хищения денежных средств в районе (...) км. Автодороги «(...)».

9 июля 2015 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия В., в производстве которого находилось уголовное дело, в целях возмещения причинённого потерпевшему материального ущерба, а также возможности назначения наказания в виде штрафа в размере до 1 000000 рублей обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО1 автомобиль марки “(...), государственный регистрационный знак (...).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 10 августа 2015 года данное ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года о несоответствии ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ Конституции РФ, полагает, что оснований для наложения ареста на принадлежащее супругам ФИО4 совместно движимое имущество в виде транспортного средства – автомобиль марки “(...)”, (...), государственный регистрационный знак (...), не имеется.

Отмечает что, рассматривая ходатайство следователя, суд сослался на положения ст.115 УПК РФ, однако не учел такового правового положения, в соответствии с которым вопрос об имуществе, на которое наложен арест, разрешается судом при постановлении приговора.

Обращает внимание на то, что транспортное средство – автомобиль марки “(...), государственный регистрационный знак (...) приобретено супругами ФИО4 в совместную собственность и является общим имуществом, однако суд супругу обвиняемого – ФИО2 не привлек к участию в судебном заседании 10 августа 2015 года.

По мнению автора жалобы закон предусматривает возможность изъятия и передачи на хранение арестованного в рамках уголовного дела имущества, в виде запрета распоряжаться и передавать его на хранение третьим лицам, их другому собственнику, кроме того суд не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Просит постановление судьи отменить и снять арест с транспортного средства -автомобиль марки “(...), государственный регистрационный знак (...).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия, либо в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При этом арест может быть наложен не только на имущество, добытое преступным путём подозреваемым, обвиняемым.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество – транспортное средство, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения судебного решения, исходя из предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей, не выйдя за рамки ходатайства следователя.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и то, что автомобиль, на который наложен арест, является собственностью ФИО1, которому 9 июля 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Доводы, приведенные представителем заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в жалобе о совместной принадлежности автомобиля марки “(...), государственный регистрационный знак (...) на который был наложен арест, супруге обвиняемого, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для наложения ареста на указанное имущество в порядке ст.115 УПК РФ и не влекут отмену судебного постановления.

Что касается позиции автора апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии процессуального решения об аресте автомобиля марки“(...), государственный регистрационный знак (...), ввиду того, что ни сам обвиняемый, ни второй собственник - супруга обвиняемого ФИО2 не были привлечены к участию в судебном заседании 10 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 165 УПК РФ участие обвиняемого или его супруги не предусмотрено при рассмотрение судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе находящегося в их совместной собственности.

Кроме того, как следует из представленных материалов автомобиль марки“(...) государственный регистрационный знак (...), передан следователем на ответственное хранение заинтересованному лицу – ФИО2, которая не лишена возможности пользования данным имуществом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2015 года о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1имущество - транспортное средство – автомобиль марки “(...), государственный регистрационный знак (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов